Решение от 05.12.2019 по делу № 33-7034/2019 от 27.11.2019

г.Сыктывкар      Дело № 2-956/2019 (33-7034/2019г.).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В.,Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Суродеевой Т.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года, которым в иске Суродеевой Т.В. к ООО «Импульс» о признании незаконным, нарушающим условия лицензии, предъявление с 01.08.2018 по 31.01.2019 платежных документов за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры <Адрес обезличен> Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Суродеева А.А., представителя ООО « Импульс» Пашиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суродеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО « Импульс» ( с учетом уточнений) о признании незаконным предъявление с 01.08.2018 по 31.01.2019 платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен>, признании незаконным, основанном на ничтожном решении собрания собственников МКД, предъявление ООО «Импульс» с 01.02.2019 платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен>. Указав, что является собственником квартиры <Адрес обезличен>. Управляющей организацией до середины 2018г. являлось ООО «Сантехмонтаж Плюс» на основании решения общего собрания собственником дома. В последствие вместе с платежным документом ООО «Сантехмонтаж Плюс» жильцам дома было направлено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом № от 01.07.2018 с указанием, что управляющей компанией является ООО «Импульс», которая образовалась в результате реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» путем выделения из него ООО «Импульс» и передачей ООО «Импульс» прав по управлению МКД без соответствующего волеизъявления собственников дома. Полагает, что реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» в форме выделения ООО « Импульс» не порождает правопреемства по договору управления МКД.

Определением Печорского городского суда от 05.08.2019 исковые требования Суродеевой Т.В. к ООО «Импульс» о признании незаконным, основанном на ничтожном решении собрания собственников жилых помещений в МКД, предъявление с 01.02.2019 платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен> выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явилась.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Сантехмонтаж Плюс», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Суродеевой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира <Адрес обезличен>.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от 10.11.2013 ООО «Сантехмонтаж Плюс» являлась управляющей организацией по жилому дому <Адрес обезличен> с 01.12.2013.

Решением единственного собственника от 13.12.2017 ООО «Сантехмонтаж Плюс» было реорганизовано путем выделения ООО «Сантехмонтаж Печора» и ООО «Парус». Согласно передаточному от ООО «Сантехмонтаж Плюс» ООО « Сантехмонтаж Печора» переданы права и обязанности по управлению многоквартирными домами, включая дом <Адрес обезличен>. 15.03.2018 решением собственника ООО «Сантехмонтаж Плюс» была завершена процедура реорганизации общества. 29.03.2018 ООО «Сантехмонтаж Печора» переименовано в ООО «Импульс». 28.03.2019 ООО «Импульс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

01.06.2018 ООО «Импульс» получена лицензия №<Номер обезличен>, выданная Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора №<Номер обезличен> от 31.07.2018 на основании заявлений ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Импульс» были внесены изменения в Реестр лицензий Республики Коми государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а именно: исключены сведения о жилых домах (в т.ч. дом <Адрес обезличен>) по лицензии ООО «Сантехмонтаж Плюс» и включены по лицензии управляющей организации ООО «Импульс».

ООО «Импульс» представило в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора необходимый перечень необходимых документов, оснований для отказа во внесении изменений в реестр Службой установлено не было.

Прокуратурой Республики Коми по результатам проведенной проверки в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора внесено представление №<Номер обезличен> от 18.12.2018 «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и при внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми» поскольку, представленные ООО «Импульс» документы не соответствуют требованиям, установленным подп. «а» п.5 Порядка и усматриваются основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подп. «а» п.9 Порядка).

В целях устранения данного нарушения распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.01.2019 №<Номер обезличен> отменено распоряжение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №<Номер обезличен> от 31.07.2018 в части включения в реестр лицензий Республики Коми сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Импульс».

21.01.2019 собственниками дома <Адрес обезличен> было проведено общее собрание, в рамках которого ООО «Импульс» избрано в качестве управляющей организации.

Распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в соответствие с положениями ст.198 ЖК РФ многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> вновь включен в реестр лицензий ООО «Импульс» на основании протокола №1 от 21.01.2019 общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в срок с 21.12.2018 по 21.01.2019.

01.02.2019 между ООО «Импульс» и собственниками жилого дома <Адрес обезличен> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращаются при расторжении договора.

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к числу которых относится ликвидация юридического лица. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Реорганизация юридического лица - стороны договора не влечет прекращения его обязательств по договору. Реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, которое называют универсальным.

Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 55 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Изменение стороны в обязательстве не является основанием для прекращения или изменения самого обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что жилищное законодательство каких-либо исключений по этому вопросу для договора управления многоквартирным домом не содержит.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 ГК).

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, и применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, такое право возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками дома <Адрес обезличен> и ООО « Сантехмонтаж Плюс» достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом; требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств ООО « Сантехмонтаж Плюс» не заявлялось; решения о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, не принималось, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО « Импульс» с нарушением норм жилищного законодательства осуществляло управление МКД в спорный период.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия поскольку, реорганизация ООО « Сантехмонтаж Плюс» в форме выделения ООО «Парус» и ООО « Сантехмонтаж Печора» в порядке, установленном в статьях 57, 58 ГК РФ, сама по себе не порождает у ООО « Импульс» правопреемства по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

Таким образом, при разрешении спорного вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Суд установив, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована, услуги оказаны, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-