Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-96/2013 (22-2158/2012;) от 27.12.2012

Судья Вихрова С.Ю. Д № 1-1128/12-22-96/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                  24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Фетисовой Л.Ю. и Гричаниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пешковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого Степанова Д.С., кассационное представление помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2012 года, которым

Степанов Д.С., родившийся <...> в <...>, не судимый;

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г.В.Новгорода и Новгородского района; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Степанова Д.С. в пользу ООО «<...>» <...> рубля <...> копейки.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Степанова Д.С. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Семеновой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора, выступление прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего кассационное представление, но возражавшего против изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.С. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшую место <...>, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, имевший место <...>.

Преступления совершены в <...>. Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступлений, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.

В кассационном представлении помощник прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину Степанова Д.Г. в совершении преступлений, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ указал на назначение Степанову Д.Г. наказания путём частичного сложения. Однако с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, таким образом, 8 месяцев ограничения свободы соответствуют 4 месяцам лишения свободы. Соответственно при частичном сложении наказаний в виде 8 месяцев лишения свободы и 8 месяцев ограничения свободы окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть меньше 1 года. Просит приговор изменить, наказание, назначенное Степанову Д.Г. по совокупности преступлений, снизить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в этой части не обжалуется сторонами. Правовая оценка действий осуждённого дана правильная: по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к адмответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет престарелых родителей. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в качестве каковых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие престарелых родителей. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание виновного, суд не усмотрел.

Наказание Степанову Д.С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, при этом требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены. Оснований для назначения Степанову Д.С. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

Наказание, назначенное Степанову Д.С. за каждое из совершенных преступлений, по своему виду и размеру судебная коллегия находит соразмерным тяжести совершенных преступлений, данным о личности виновного, а потому, вопреки доводам жалобы осуждённого, справедливым. Вместе с тем, применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания, суд пришел к выводу о необходимости частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых им преступлений, однако фактически окончательное наказание было назначено путём полного сложения. Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения назначенного Степанову Д.С. наказания. Оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит. Назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивировано, решение данного вопроса соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░                

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░                                                       

                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░