Решение по делу № 2-1191/2014 ~ М-505/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1191 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истца Сафиуллина А.М.

представителя ответчика Ашировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Сафиуллин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом уточненного искового заявления, заявленные исковые требования основал на том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого последний обязался передать автомобиль <данные изъяты>. Платежами от 16.09.2013г., (<данные изъяты> рублей), 18.09.2013г. (<данные изъяты> рублей) и 18.09.2013г. (<данные изъяты> рублей) истец полностью оплатил стоимость автомобиля. Согласно акту приема-передачи автомобиля товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ при установке сигнализации на автомобиль в сервисе истцу сообщили о том, что автомобиль мог быть в аварии, так как капот установлен криво. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара, в связи с тем, что криво установлен капот, криво установлена заглушка динамика и нестабильно работает система БлюТуз.

Истец считает, что нарушены его права как потребителя и ответчик должен вернуть ему стоимость автомобиля, поскольку недостатки в автомобиле были обнаружены в течение 15 дней с момента передачи автомобиля. Также считает, что ответчик предоставил ему ложную информацию о товаре, что также является основанием для заявленных требований.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сафиуллин А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, а также пояснения, данные им ранее.

Представитель ответчика Аширова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Так в письменных возражениях на иск указано на то, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № по вопросам 1,2,5 вызывают сомнения, выводы эксперта носят вероятностный характер и документально подтверждения не нашли. Указала на то, что ООО «Энерджи Моторс» проводит предпродажную подготовку в соответствии с ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей», в соответствии с которым, в перечень работ по предпродажной подготовке входит проверка закрывания капота, багажника, дверей, пробки заливной горловины бензобака, замков дверей и их блокировки, работы стеклоподъемников, замков и втягивающих устройств безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; при необходимости регулировка замков капота, крышки багажника, дверей их блокировки п.2.8. Считают, что специалистами ООО «Энерджи Моторс» проведена предпродажная подготовка в соответствии с требованиями ОСТА 37.001.082-82 и Договора; автомобиль истца соответствует обязательным требованиями; истец ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль в том состоянии, в котором он находился в момент передачи и подписания акта приема-передачи товара, претензий по внешнему виду при приемке переданного автомобиля не заявлял. Ответчиком покупателю были передан: ПТС, гарантийная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи автомобиля. Ответчик считает, что автомобиль истца ответчает требованиям предъявляемым к автомобилю, качество автомобиля соответствует Договору, в автомобиле истца отсутствует недостаток, тем более существенный недостаток. Считают, что в деле ответствуют законные требования потребителя, подлежащие удовлетворению; нарушений со стороны ООО «Энерджи Моторс» отсутствуют. Просят суд в удовлетворении требований Сафиуллину А.М. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела, пояснениями сторон, судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным А.М. и ООО «Энерджи Моторс» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей (л.д.5-9), который был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи автомобиля (л.д.10), в котором имеется указание на то, что автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду не имеется; необходимые документы на автомобиль получены;

Обязательства по выше указанному договору истцом Сафиуллиным А.М. в части оплаты автомобиля выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и выпиской по лицевому счету из Пермского филиала ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК (л.д.11, 14);

ДД.ММ.ГГГГ истец Сафиуллин А.М. обращался к ответчику ООО «Энерджи Моторс» с заявлением о том, что им в автомобиле обнаружены следующие недостатки: нестабильная работа системы БлюТуз, криво установлен капот, криво установлена заглушка динамика. Просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Также указал, что готов рассмотреть вариант обмена автомобиля, в том числе на автомобиль с вариантом доплаты (л.д.17);

В последующем от истца в адрес ответчика были обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ о том, что в автомобиле ответствуют неисправности, которые относятся к существенным недостаткам товара, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано (л.д.42).

Истец Сафиуллин просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку недостатки в автомобиле были обнаружены в течение 15 дней с момента передачи автомобиля. К недостаткам истец относит наличие зазоров между капотом, крыльями, бампером вместе с решеткой радиатора; недостаток в работе системы Bluetooth; недостаток в виде неправильной установки заглушки высокочастотного динамика правового над уровнем панели.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока – существенный недостаток.

Определение существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», который был приведен ранее.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 14 выше указанного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, к ним относятся легковые автомобили.

Таким образом, истцом приобретен товар, который отнесен к категории технически сложных. Согласно положений 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков в товарах данной группы в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Следовательно в силу выше приведенных норм права, а также учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п.14 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, истец должен доказать такие обстоятельства по делу: что спорный автомобиль имеет недостатки, а также то, что на устранение данных недостатков в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Су считает, что выше указанные обстоятельства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

В данном случае суд исходит из следующего.

Истцом указывалось на наличие в автомобиле следующих недостатков: наличие зазоров между капотом, крыльями, бампером вместе с решеткой радиатора; недостаток в работе системы Bluetooth; недостаток в виде неправильной установки заглушки высокочастотного динамика правового над уровнем панели.

По данному обстоятельству судом определением от 25 марта 2014 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО1(л.д.105-111).

В выводах Экспертного заключения № выше указанный эксперт указал следующее: 1. На исследуемом автомобиле <данные изъяты> г/н № имеется дефект установки капота по зазорам. Зазор капот-бампер не соответствует нормативному значению (увеличенный), зазор капот-фара (фары) соответствует рекомендованным значениям, зазор капот-крыло переднее левое не соответствует нормативным значениям (увеличен в передней части), зазор капот-крыло переднее правое находится в зоне допуска. Зазоры по высоте в пределах нормативных значений. 2. Дефект установки капота по зазорам носит производственный характер и образован вероятнее всего при нарушении технологического процесса производства – сборки, установки и регулировки детали. Возможность изменения параметров дефекта (увеличение, уменьшение) в период эксплуатации транспортного средства в период с 09.10.13г. по настоящее время маловероятна. 3. Дефект в работе системы Bluetooth на исследуемом автомобиле <данные изъяты> г/н № на момент производства осмотра ТС не выявлен. 5. Передняя часть кузова, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, рамка радиатора, брызговик крыла переднего правого, брызговик крыла переднего левого каких-либо повреждений аварийного характера, следов восстановительного ремонта не имеет. Капот исследуемого автомобиля перекраске вне заводских условиях не подвергался. 6. Возможность определения перекоса капота (дефект установки капота по зазорам) путем визуального осмотра не исключалась.7. Дефект установки капота по зазорам на автомобиле <данные изъяты> г/н № является устранимым. Время, необходимое для производства регулировки капота по зазорам со снятием и установкой детали составляет 0,4 нормо/часа. Дефект установки по зазорам капота на автомобиле <данные изъяты> г/н № не влияет на технико-эксплуатационные качества автомобиля (л.д.122-141).

Оценивая выше указанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя выводы эксперта, суд считает установленным, что в спорном автомобиле <данные изъяты> г/н № имеется только дефект установки капота по зазорам: не соответствует нормативному значению (увеличенный) зазор капот-бампер и не соответствует нормативным значениям (увеличен в передней части) зазор капот-крыло переднее левое. При этом, суд учитывает, что экспертом выше указанные увеличения обозначены именно как дефекты, то есть несоответствие продукции (изделия) установленным требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя вследствие ошибок конструирования, нарушения технологического процесса производства либо ремонта или правил эксплуатации. Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемый дефект установки капота по зазорам на спорном автомобиле не может быть признан как недостаток, при наличии которого возможно в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей расторжение договора. В данном случае суд исходит из того, что данный дефект не обладает признаками недостатка, поскольку он, согласно экспертного заключения является устранимым и на его устранение требуется время в размере 0,4 нормо/часа. То есть, совершенно является очевидным, что для устранения выше обозначенного дефекта истец не лишится использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Также истцом не представлено доказательств и не нашел своего подтверждения факт того, что выявленный в автомашине, приобретенной истцом, дефект установки капота по зазорам привел к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых предназначен автомобиль, а также того, что указанный дефект проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. Напротив эксперт в своих выводах, данных в заключении указал на то, что Дефект установки по зазорам капота на автомобиле <данные изъяты> г/н № не влияет на технико-эксплуатационные качества автомобиля.

Кроме того, суд считает, что автомобиль истца не имеет и существенного недостатка, поскольку не имеет недостатка, который проявляется вновь после его устранения, а также не находится на ремонте в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней.

В этой связи, выявленный в автомобиле дефект установки капота нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам.

При таких обстоятельствах суд находит, что для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, оснований не имеется.

Довод исковых требований относительно того, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о товаре не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания выше указанных норм права следует, что потребитель, которому не предоставлена информация о товаре, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. То есть действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как установлено судом ранее автомобиль истцу был передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в данном акте отражено, что автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду не имеется; все необходимые документы на автомобиль получены. Также истцу был передан Гарантийный сертификат, в котором указано, что дилерский центр выполнил предпродажную подготовку автомобиля в соответствии с руководством по предпродажной подготовке новый автомобилей <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд делает вывод, что до истца была доведена вся информация, при наличии которой он мог определиться с выбором. При этом, суд учитывает, что дефект установки капота по зазорам является видимым и при осмотре истцом он должен был его увидеть, на что также указано экспертом в заключении (пункт 6 выводов заключения). Таким образом, истец принял автомобиль в том виде, в котором он был ему представлен, то есть с выше указанным дефектом. Приняв автомобиль и расписавшись в акте приема-передачи автомобиля, истец фактически согласился с наличием такого дефекта.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом Сафиуллиным А.М. также были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя»

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 23 выше указанного Закона,

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку все выше указанные исковые требования были заявлены истцом в связи с требованием о взыскании стоимости автомобиля, то они являются производными от данного требования. Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости автомобиля, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истцу следует отказать во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит и удовлетворение требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафиуллину А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: