Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4792/2020 ~ М-4067/2020 от 19.06.2020

Дело №2-4792/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Чекиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хуршудяна Григория Николаевича к Шукис Татьяне Сергеевне, ПАО «БыстроБанк» о признании условия кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуршудян Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шукис Т.С., ПАО «БыстроБанк» о признании ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» автомобиля МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки): прекращении залога указанного автомобиля. Мотивируя свои требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ между Шукис Т.С. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставляет Шукис Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 10, 11 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком Шукис Т.С. признан незаключенным, и суд обязал Шукис Т.С. возвратить истцу транспортное средство. Считает, что, поскольку Шукис Т.С. не приобрела права собственности на автомобиль, условие договора о залоге не приобрело юридическую силу, следовательно, считается ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Шукис Т.С., представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и Шукис Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хуршудян Г.Н. и Щукис Т.С. признан незаключенным, автомобиль МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, истребован из владения Щукис Т.С.. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щукис Т.С. является незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между Шукис Т.С. (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № который предусматривает залог указанного транспортного средства МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель № двигателя № с момента перехода к заемщику права собственности на товар, автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что право собственности у ответчика Шукис Т.С. автомобиль МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания ничтожными условий кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шукис Т.С. и ПАО «БыстроБанк», в части залога автомобиля МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения залога на автомобиль МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель № двигателя №, номер уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 12, 168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щукис Татьяной Сергеевой и ПАО «БыстроБанк» в части залога автомобиля МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить залог автомобиля МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ