Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2015 ~ М-1614/2015 от 13.07.2015

№ 2-1868/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В., с участием истца Корепанова А.В, представителя истца Певень С.Р., представителя ответчика Марьян В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марьян Ю.В. о возмещении материального ущерба причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Корепанова А.В. – Певень С.Р. (по доверенности) обратился в суд с иском о ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Марьян Ю.В. и просил взыскать в пользу истца Корепанова А.В. с ООО «Росгосстрах» (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф, с ответчика Марьян Ю.В. в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере (...) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) копеек. С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Марьян Ю.В. просил взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере (...) рублей, по оплате доверенности представителя в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя в размере (...) рублей

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2014 года в 12 часов 57 минут на автодороге от КПП-3 в сторону лагеря «Горный» ЗАТО г. Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Водитель Марьян Ю.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Корепанову А.В. и под его управлением, произошедшее зафиксировано справкой ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Марьян Ю.В. застрахована в страховой компании «Гелиос», страховой полис №, ответственность Корепанова А.В. застрахована в страховой компании «Росгосстрах» страховой полис – №. Корепанов А.В. обратился с заявлением в страховую компанию «Росгосстрах», которое выплатило ему в возмещение ущерба (...) рублей. Однако 09.10.2014 года Корепанов А.В. самостоятельно и за свой счет организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на которое были приглашены представители страховой компании, Марьян Ю.В, а 26.12.2014 года Корепанов А.В. лично вручил письменную претензию и приложенную к ней копию первого листа отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Росгосстрах» с требованием выполнить обязанность возмещения полной страховой суммы, согласно заключенному договору страхования гражданской ответственности, на которую страховая компания не отреагировала. 19.06.2015 года Корепанов А.В. направил повторно письменную претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между предельной страховой суммой по ОСАГО и выплаченной суммой в размере (...) рублей. Однако данная сумма страховой компанией не выплачена. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12,13 Закона «Об ОСАГО», ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Корепанов А.В., его представитель Певень С.Р. (по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 21 сентября 2014 года на своем автомобиле он выезжал из садов №и ехал по автодороге от КПП-3 в строну п/л «Горны» его скорость была около 60 км/час, впередидвигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Марьян Ю.В. Поскольку дорожные условия не позволяли ей двигаться быстрее, на дороге были ямы и ее автомобиль притормаживали он решил обогнать ее, видимость была хорошая, иных транспортных средств не было. Совершая маневр обгона, он выехал из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, стал совершать обгон, а когда их автомобили поравнялись, произошло столкновение по причине того, что водитель Марьян Ю.В. резко приняла влево.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика Хорошавина А.О. (по доверенности) направила в суд письменный отзыв на иск,указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно к первоначальной претензии поданной 26.12.2014 года приложена лишь ксерокопия листа отчета, о чем Корепанову А.В. было сообщено письмом, просила оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Марьян Ю.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем адресовала суду письменное заявление.

Из объяснений данных Марьян Ю.В. в ходе рассмотрения дела следует, что 21 сентября 2014 года в 12 часов 57 минут она ехала по главной дороге, двигалась со скоростью 40 км/час, поскольку дорога была неровная, она притормаживала проезжая их. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что не создает помех,подъезжая к глубокой яме,притормозила и увиделарядом со своим автомобилемавтомобиль УАЗ под управлением Корепанова,который обгоняя ее не выдержав дистанции совершил столкновение с ее автомобилем. Обгону она не препятствовала, была на своей полосе для движения, была абсолютно трезвой, тогда как водитель КорепановА.В.находился в состоянии опьянения.

Представитель ответчикаМарьян Ю.В. - Марьян В.В. (по доверенности) полагал требования истца не подлежащими удовлетворению и просил отказать, указывав на то, чтоДТП произошло в результате нарушения водителем Корепановым А.В. пунктов 2.5, 2.7, 9.10, 10.1, 11.2 и 19.10-19.11 Правил дорожного движения в РФ, тогда как в действиях водителя Марьян Ю.В. нарушения Правил отсутствуют.

Третье лицо ООО «Гелиос» о месте и времени извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении установлено, что 21 сентября 2014 года в 12 часов 57 минут на автодороге, ведущей от КПП-3 в сторону лагеря «Горный» в ЗАТО Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим Марьян Ю.В. и под ее управлением, а также <данные изъяты> принадлежащим истцу Корепанову А.В., и под его управлением.

В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения: автомобиль истца <данные изъяты> принадлежащий Корепанову А.В.,- повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой двери, правого бокового зеркала, левого бокового зеркала, лобового стекла, капота, решетки радиатора, левой передней блок фары, левого переднего крыла, левой передней двери, переднего моста; автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Марьян Ю.В. - повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого бокового зеркала, крыши, переднего бампера.

Гражданская ответственность истца Корепанова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № срок действия с 21.04.2014 года по 20.04.2015 года), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК«Гелиос» (страховой полис <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края от 25 сентября 2014 года истец Корепанов А.В. привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем 21.09.2014 года на в 12 часов 57 минут на автодороге от КПП-3 в сторону лагеря «Горный» в ЗАТО гор. Железногорск в состоянии опьянения, т.е за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 07.12.2014 года.

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края Гранцевич Е.В. от 21 сентября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марьян Ю.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений истца Корепанова А.В., материалов дела следует, что 21 сентября 2014 года управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> онвыехав из занимаемой полосы на сторону дороги предназначенную для встречного движения совершал обгон автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Марьян Ю.В. которая двигалась в попутном направлении прямолинейно, при совершении маневра обгона произошло столкновение автомобилей.

При этом из объяснений ответчика Марьян Ю.В. в судебном заседании следует, что дорога,по которой она двигалась на автомобиле,имела повреждения – ямы, что также не отрицалось истцом Корепановым А.В. который пояснил, что начав маневр обгона, он видел как водитель автомобиля «<данные изъяты> притормаживала и двигалась с небольшой скоростью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, в случае если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Доводы истцаКорепанова А.В., представителя истца о нарушении водителем Марян Ю.В. Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не подтверждены.

Доказательств тому истцом в судебное заседание не представлено, не следуют они и из материалов административного производства.

Напротив, приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами следует, что водитель Корепанов А.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершая обгон движущегося впереди его транспортного средства под управлением водителя Марьян Ю.В., не учел дорожные условия, а также требования о соблюдении необходимого бокового интервала, не убедился в безопасности маневра.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах ДТП, свидетельские показания, административный материал по факту ДТП, установленные судом конкретные условия дорожной ситуации, при которой произошло столкновение, свидетельствуют об отсутствии вины водителя Марьян Ю.В.

Ссылка о нарушении Марьян Ю.В. п. 11.3 ПДД, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону,посредством повышения скорости или иными действиями, суд полагает необоснованным.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия в действиях Марьян Ю.В. нарушений каких-либо положений ПДД, в том числе применительно к п. 11.3 ПДД.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Марьян Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд находит недоказанным истцом факта противоправного поведения водителя Марьян Ю.В. наличия ее вины в ДТП, являющейся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 811-О от 15.05.2012 года, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Истцу Корепанову А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марьян Ю.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 20.11.2015 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова