Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2016 ~ М-4360/2016 от 25.07.2016

дело № 2-5418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой А. АлексА.ны, Дьякова А. А.овича, Дьяковой М. А. к ООО «Дружба», администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

             У С Т А Н О В И Л :     

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дружба» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцами возникают конфликты по поводу оплаты, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

С учетом заявленных исковых требований судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен наймодатель спорного жилого помещения – администрация сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании Дьякова А.А., Дьяков А.А. и Дьякова М.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что достигнуть соглашения по вопросу оплаты им между собой не удается.

Ответчики – представитель ООО «Дружба» и представитель администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.072009г. «О некоторых вопросах, возникший в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Дьякова А.А. с несовершеннолетними детьми: Воркуновой К.А., Маховой У.А.; Дьяков А.А. с несовершеннолетним сыном Дьяковым Л.А.; Дьякова М.А. с несовершеннолетними детьми: Поповой П.В. и Поповой А.В.; на условиях договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>; что подтверждается представленными в материалы дела выписками из домовой книги и копией финансового лицевого счета. В квартире зарегистрированы: Дьякова А.А. с <дата>, Воркунова К.А. с <дата>, Махова У.А. с <дата>, Дьяков А.А. с <дата>, Дьяков Л.А. с <дата>, Дьякова М.А. с <дата>, Попова А.В. с <дата>, Попова П.В. с <дата>.

Жилое помещение является муниципальным.

ООО «Дружба» осуществляет функции по принятию платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Наличие у истцов задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием к отказу в заключении отдельных соглашений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о размере участия нанимателей в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Начисление оплаты на момент рассмотрения спора осуществляется ООО «Дружба» исходя из количества проживающих в квартире лиц – 8 человек и общей площади жилого помещения. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ истцы несут самостоятельную ответственность по договору социального найма, в связи с чем, вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа на оплату. Размер оплаты в данном случае должен быть определен исходя из приходящейся на сторон доли общей площади жилого помещения: доля Дьяковой А.А. с учетом двух несовершеннолетних детей составит – 3/8 доли, доля Дьякова А.А. с учетом несовершеннолетнего сына 1/4 (2/8) доли, доля Дьковой М.А. с учетом двух несовершеннолетних детей – 3/8 доли, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяковой А. АлексА.ны, Дьякова А. А.овича, Дьяковой М. А. к ООО «Дружба», администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>: Дьяковой А. АлексА.не – 3/8 доли от общей площади жилого помещения; Дьякову А. А.овичу – 1/4 доли от общей площади жилого помещения, Дьяковой М. А. – 3/8 доли от общей площади жилого помещения.

Обязать администрацию сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области заключить с Дьяковой А. АлексА.ной, Дьяковым А. А.овичем, Дьяковой М. А. отдельные соглашения по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в установленных размерах по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Дружба» выдать Дьяковой А. АлексА.не, Дьякову А. А.овичу, Дьяковой М. А. отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из установленного настоящим решением размера участия сторон в расходах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: