Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2013 ~ М-287/2013 от 11.02.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи Трибунской ФИО9

при секретаре Котубей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № по исковому заявлению Дорошина Василия ФИО11 к Никифорову ФИО12, Никифоровой ФИО13, Администрации муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Дорошин ФИО14 обратился в суд с требованиями сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признать за Дорошиным ФИО15 право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ссылаясь в иске на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Дорошиным ФИО16. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> дома в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор удостоверен специалистом Домашкинского сельского Совета за № и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Позже Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обновлении адресного хозяйства на территории поселения» был присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ответчики Никифорова ФИО17. и Никифоров ФИО18 являются собственниками другой <данные изъяты> дома. Их право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. В целях прекращения права общей долевой собственности Дорошин ФИО19. с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о реальном разделе домовладения. Соглашение удостоверила специалист администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельекий в реестре за №. На основании данного Соглашения в ЦТИ подготовили технический паспорт уже на часть жилого дома, он поставил на кадастровый учет часть жилого дома, но когда он обратился за регистрацией права собственности на часть жилого дома, ему было отказано. Причиной являлось некорректно составленное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разночтение в указании площадей, кроме того, Никифоровой ФИО20. и Никифорову ФИО21 необходимо было обратиться в регистрирующий орган, чтобы ликвидировать запись регистрации, сделанную в ДД.ММ.ГГГГ году на свои доли и зарегистрировать на основании подписанного соглашения свою часть жилого дома. Он обращался к Никифоровым с просьбой устранить причины, препятствующие госрегистрации. Но достигнуть результата не удалось, ответчики Никифоровы отказываются. Кроме того, в его части жилого дома была произведена перепланировка (снос печи в комнате), и при изготовлении тех.паспорта выяснилось, что это повлекло изменение размера площади в сторону увеличения на <данные изъяты>. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций дома, выполненному <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, были сделаны выводы, что объект в целом находится в исправном состоянии. Планировочные и конструктивные решения соответствуют нормам и требованиям СНиП. В связи с проведенной перепланировкой, конструктивные и технические решения не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Истец Дорошин ФИО22 в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца по доверенности Мордвинова ФИО23. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Никифоровы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела принадлежащей ему доли, выделение доли прекращает право общей долевой собственности на имущество.

Право собственности истца на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи. Право собственности было зарегистрировано в порядке, действовавшем на момент заключения договора.

Ответчик Никифорова ФИО24. является собственником <данные изъяты>, ответчик Никифоров ФИО25. -собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец фактически является собственником изолированного жилого помещения - части жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома и заключением <данные изъяты> (л.д. 41-56).

Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты> изолированных частей, таким образом <данные изъяты> доли, собственником которой является Дорошин ФИО26 уже выделена в натуре, также в натуре выделена <данные изъяты> доля жилого дома, находящаяся в долевой собственности ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы их жизни или здоровью.

Установлено, что истцом без соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления была произведена перепланировка жилого помещения, что привело к изменении площади жилого помещения.

Истцом предоставлены доказательства того, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни граждан, является безопасной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности между Дорошиным ФИО27 и Никифоровым ФИО28, Никифоровой ФИО29 на жилой дом <адрес>.

Признать право собственности Дорошина ФИО30 на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> сохранив жилое помещение в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения.

Судья -– подпись ФИО31. Трибунская