Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Ташла                                  29 июня 2016года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак н.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьева А.В.- Жуковой А.А.,

рассмотрев жалобу Соловьева А.В., <данные изъяты>

    на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18.05.2016 года, Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Соловьев А.В. обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18.05.2016 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было допущено грубое нарушение его прав на защиту. Его защитником является адвокат Жукова А.А. При назначении к рассмотрению дела на 16 мая 2016 года на 12 часов 30 минут защитник своевременно извещена не была. Извещение защитник получила 16 мая 2016 года в 12 часов 35 минут. В связи с занятостью и несвоевременным извещением защитник не смогла прийти в судебное заседание к назначенному времени и дело было рассмотрено в отсутствии защитника, в связи с чем было нарушены положения ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, по данному административному делу допущены другие нарушения КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ... от <дата> в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ неверно указано место составления протокола. Указано, что протокол составлялся в <адрес> <дата> в 03 час. 00 мин.. Однако, данный протокол в <адрес> не составлялся, а составлялся в <адрес>, так как на тот момент Соловьев А.В. находился в отделении скорой медицинской помощи ... районной больницы на медосвидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования, имеющимся в деле.

В протоколе также конкретно не описано событие административного правонарушения. Указано, что совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен, на медицинское освидетельствование препровожден на <адрес> в ГБУЗ ... РБ. Однако нет ссылки на результаты медосвидетельствования. Фактически с результатами медосвидетельствования он не согласен, так как спиртные напитки не употреблял. Возможно, не исправен алкотектор, так как срок его поверки истекает 10.06.2016 г. Протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством считает недопустимыми доказательствами, так как они составлялись в отсутствие понятых. В протоколах указано, что применялась видеозапись. Однако в деле видеозапись отсутствует.

    В судебном заседании представитель Соловьева А.В.- Жукова А.А. полностью поддержала доводы своей жалобы, просила постановление мирового судьи от 18 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав пояснения Жуковой А.А., исследовав имеющиеся в деле материалы, оценив доводы жалобы, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2016 г., которым Соловьев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соловьева А.В. без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, Соловьев А.В. <дата> нарушил п. 2.7 ПДД РФ Управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, на медицинское освидетельствование препровожден на <адрес> в ГБУЗ ... РБ. В своих объяснениях в протоколе Соловьев А.В. указал, что был остановлен инспектором ГИБДД, спиртное не употреблял. К протоколу прилагается акт освидетельствования и видеозапись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2016 года, Соловьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта. Указано, что применялась видеозапись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2016 г. следует, что у Соловьева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании прибора алкотертор «Юпитер». Соловьев А.В. с этим не согласился, от подписи отказался. Применялась видеозапись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 08.03.2016 г. Соловьев согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта..

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Соловьеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Соловьев А.В. не сделал.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Соловьев А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «... РБ» врачом К.Е. с применением прибора ... прошедшим поверку. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,216 мг/л, повторное исследование через 20 минут показало 0,231 мг/л. По результатам освидетельствования 08.03.2016 года у Соловьева А.В. врачом установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Соловьева А.В. на состояние опьянения проведено врачом правильно, имеющим соответствующую квалификацию и медицинскую подготовку, допустимым к применению техническим средством и результаты оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в квалификации врача и его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Показания прибора при медицинском освидетельствовании Соловьева А.В. указывают на концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, что влечет за собой административную ответственность Соловьева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с примечанием к данной статье.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Соловьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования Соловьева А.В. на состояние алкогольного опьянения была проведена в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что к материалам дела не была приложена видеозапись, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство о просмотре видеозаписи сторонами не заявлялась. Видеозапись истребована и приложена к материалам дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Факт ведение видеосъемки не оспаривался.

Кроме того, суд отмечает, что присутствие понятых или ведение видеозаписи необходимо для фиксации факта законности направления лица привлекаемого к административной ответственности на медицинское освидетельствование. Данный факт Соловьевым А.В. не оспаривался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьев А.В. прошел, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, суд находит не состоятельными. О рассмотрении дела Соловьев А.В. был извещен заблаговременно, что подтверждается материалами дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине не заявил. Кроме того, КоАП РФ предусмотрено только обязательное извещение о дне судебного разбирательства, лица привлекаемого к административной ответственности, обязанность извещения его представителя КоАП РФ не предусмотрена. Также суд отмечает, что правами на представление доказательств и объяснений Соловьев А.В. и его представитель вправе воспользоваться как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Соловьеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 2016 года в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области Е.Г. Поротько