Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2017 ~ М-2660/2017 от 04.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года

Дело № 2-2680/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Мартынюк М.В.,

представителя ответчика            Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчука И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Франчук И.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 24 марта 2017 года в районе дома № 45 строение 1 по улиц Оптиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «ИЖ», государственный регистрационный знак №, под управлением Пятова С.Д., который признан виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент указанного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Пятова С.Д. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

05 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик, осмотрев автомобиль, признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2017 года страховым случаем и определил страховое возмещение в размере 140 919 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 299 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 18 000 рублей.

12 июля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, передав оригинал экспертного заключения ИП ФИО2, а также договор о проведении экспертизы с актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцию об оплате услуг эксперта, однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 158 880 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 106 рублей 60 копеек, расходов на оставление копии экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Даценко М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя выплату по калькуляции страховщика. Эксперты со стороны истца и ответчика пришли к разному мнению относительно размера причиненного ущерба в связи с тем, что составившие калькуляцию эксперты страховщика не учли в своем расчете замену рамы передней двери, заднего левого крыла и диска заднего левого колеса, посчитав, что замена указанных деталей не требуется, необходим их ремонт. Выплата по претензии истца не была произведена в связи с тем, что, по мнению страховщика, страховая выплата была произведена в полном объеме. Также просила отказать во взыскании со страховщика штрафа, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не уклонялось от своих обязательств, выплата страхового возмещения произведена в установленном страховщиком размере. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и моральных страданий. Обратила внимание, что истцом оплачены и требуются ко взысканию со страховщика расходы по составлению четырех копий экспертного заключения – для суда и по числу лиц, участвующих в дел, с учетом ответчика. Однако ранее в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлялся оригинал экспертного заключения, у истца имелись сведения о получении данного документа ответчиком, и необходимости в изготовлении копии экспертного заключения для направления ответчику не имелось, в связи с чем просила исключить излишние расходы из суммы, требуемой истцом ко взысканию. В случае удовлетворения истца просила снизить размер требуемых ко взысканию сумм штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Пятов С.Д., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома № 45 строение 1 по улице Оптиков в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, под управлением Пятова С.Д.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, представленным ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2017 года в действиях водителя Франчука И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в отношении водителя Пятова С.Д. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанного постановления от 24 марта 2017 года №, 24 марта 2017 года в 20 часов 30 минут Пятов С.Д., управляя автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, дом 45, корпус 1, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак № под управлением Франчука И.В., двигавшегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением Пятов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Сведения об отмене либо изменении указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Пятова С.Д., допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность водителя Франчука И.В. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, водителя Пятова С.Д. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №) Франчук И.В., руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 05 апреля 2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение.

Судом также установлено, что ответчик, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, 24 апреля 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 140 919 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса об установлении величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ИП ФИО2

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 22 июня 2017 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299 800 рублей.

26 июня 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, полагая, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Однако суд позицию ответчика находит ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе калькуляцию, представленную в материалы дела ответчиком, на основании которых им был определен размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, учитывая, что данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе скрытые повреждения, заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, соответствующих программных сервисов и необходимой методической литературы. Выводы эксперта-техника являются обоснованными и мотивированными.

Кроме того, данное доказательство получило в судебном заседании оценку специалиста ФИО1, обладающего достаточной компетенцией и соответствующего требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертным специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющего длительный стаж работы в данной области деятельности.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, исходя из сведений, отраженных в данном экспертном заключении, фотоматериале, деформация рамы передней левой двери имеет большую, более 50 %, площадь с нарушением каркаса, что влечет ослабление ее конструктивной способности. Таким образом, экспертом-техником обоснованно указан такой вид необходимых восстановительных работ, как замена данной детали. Кроме того, учитывая существенные повреждения крыла заднего левого в области ребра жесткости арочной части (на данном элементе имеется залом панели, каркаса), ремонт данной детали не предусмотрен, необходима замена элемента, в противном случае данная деталь не будет поддерживать свою способность. Относительно повреждений диска заднего левого обратил внимание, что имеют место срывы металла из легкого справа, при наличии которых колесо теряет свою балансировочную способность, следовательно, в данном случае также требуется замена этой детали. Ремонт элемента был бы возможен в случае, если бы имело место нарушение покрытия без повреждения металла. Полагал, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, отвечает необходимым требованиям действующего законодательства, применяемой методике, предусмотренные в калькуляции детали, материалы, виды и объем работ необходимы, обоснованы и предусмотрены в целях восстановления автомобиля и приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает как состоятельные возражения представителя ответчика о необоснованном увеличении экспертом стоимости восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, а также как надлежащие и объективные доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленные в материалы дела ответчиком документы, на основании которых страховщиком определен размер страхового возмещения, принимая во внимание также, что составивший калькуляцию специалист не принимал непосредственного участия в осмотре поврежденного автомобиля, а составивший акт осмотра представитель страховщика не обладает специальными познаниями в области экспертной работы либо иной соответствующей деятельности, доказательств же обратному суду не представлено. Акт осмотра транспортного средства от 05 мая 2017 года не содержит полных сведений об имеющихся у автомобиля повреждениях, фактически выявленных после дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых, допустимых доказательств тому, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, следовательно, в представленной им калькуляциях не учтены и те ремонтные воздействия, которые необходимы для устранения повреждений автомобиля и приведения его в состояние, предшествующее страховому случаю. С учетом изложенного данную калькуляцию в целом нельзя признать соответствующей требованиям действующего законодательства об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Учитывая изложенное, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 158 880 рублей 50 копеек (299 800 рублей – 140 919 рублей 50 копеек). Указанная сумма, находящаяся в пределах лимита страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждены, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 79 440 рублей 25 копеек из расчета: 158 880 рублей 50 копеек х 50 %.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что намеренного злостного нарушения прав и законных интересов истца ответчиком допущено не было, учитывая заявление представителя ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также 5000 рублей за юридические услуги в ходе досудебного урегулирования спора, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 26 июня 2017 года и 31 июля 2017 года, расписками в получении ФИО3 от истца вознаграждения в указанных суммах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем и характер оказанной истцу помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 5000 рублей.

По условиями договора на оказание юридических услуг от 31 июля 2017 года, заключенного между истцом и ФИО3, последний принял на себя обязательство изучить представленные истцом документы и оказать консультацию, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции, стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в одном судебном заседании представляла Мартынюк М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2014 года. Представитель истца ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу исполнителем по договору, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по изучению документов и даче консультации, подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Франчуком И.В. доверенность на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного спора и могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в возмещении ему ответчиком данных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 8000 рублей, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из объема данных расходов стоимости одной копии экспертного заключения, поскольку истцом в адрес ответчика направлялся оригинал экспертного заключения №, у истца имелись достоверные сведения о получении указанного документа ответчиком, в связи с чем, на основании положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление копии данного документа для повторного направления его ответчику не требовалось.

Поскольку стоимость одной копии экспертного заключения составляет 2000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость изготовления трех копий экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Также обоснованы, связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены надлежащими документами расходы истца в сумме 106 рублей 60 копеек на оплату почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика претензии. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франчука И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Франчука И.В. страховое возмещение в размере 158 880 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а всего – 208 987 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований Франчука И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме, превышающей 6000 рублей, а также в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5037 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова