Решение по делу № 2-4126/2014 ~ М-4097/2014 от 13.11.2014

Дело 2- 4126/14

Поступило в суд 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

17 декабря 2014г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрениновой В. А., Богданова Д. Н., Моховой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Семченко Ю. М., Угрениновой Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к мэрии г. Новосибирска, Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Угренинова В.А., Богданов Д.Н., Мохова Е.Н., Угренинова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Угрениновой В.А. на состав семьи из <данные изъяты> человек, истцы были вселены <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, что соответствует 71/100 долей в праве собственности на нее. 29/100 долей в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО4 на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их несовершеннолетние дети Семченко Ю.М., ФИО1 проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. В заключении договора социального найма на указанную квартиру истцам было отказано по тем основаниям, что она не включена в реестр муниципального имущества, и не принадлежит ОАО «Новосибирский оловянный комбинат». Данный отказ считают незаконным, так как квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации; является муниципальной собственностью; истцы не принимали участия в приватизации, а зарегистрированные в квартире Мохова Е.Н., ФИО3, Угренинова Т.Н. дали нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры без их участия.

Поскольку истцам было отказано в приватизации указанного помещения со ссылкой на то, что в реестре муниципального имущества жилое помещение не значится и в муниципальную собственность не передавалось, они обратились в суд за защитой своего нарушенного права. Ссылаясь на ст.2,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на 71/100 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Мохова Е.Н., ФИО3, Угренинова Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.48, ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Угрениновой В. А. на состав семьи из <данные изъяты> человек: Угренинова Т.Н. (дочь), Богданов Д.Н. (сын), ФИО2(дочь), ФИО4(дочь), ФИО5(внук), ФИО6(внук) был выдан обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 2-х комнат в <адрес> в <адрес>. (л.д.11)

В соответствии с выпиской из домовой книги истцы и третьи лица: Угренинова В.А. (квартиросъемщик), Угренинова Т.Н. (дочь), Богданов Д.Н. (сын), Мохова (ФИО10) Е.Н. (дочь), ФИО4(дочь), ФИО9 (ФИО8) Л.Х.(внук), ФИО9 (ФИО8) Р.Х.(внук) были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, истцы и третьи лица состоят на регистрационном учете в ней на день выдачи выписки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в ордере ФИО4, ФИО6о. были сняты с регистрационного учета соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя внучка нанимателя Семченко Ю.М. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний внук нанимателя ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

В соответствии со свидетельствами о рождении Семченко Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2, ФИО1 Хафиз оглы- сыном Угрениновой Т.Н.(л.д.17-18)

В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ о правовом режиме объекта недвижимого имущества право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО7 в размере 29/100 долей, и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в размере 71/100 доли. (л.д.21)

Право собственности на 29/100 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, основанием для регистрации права собственности является решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования имущества ФИО7 (л.д.22,45-46)

Из справки МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> не значится в реестре муниципального имущества.(л.д.28)

На обращение Угрениновой В.А. с заявлением о получении разрешения на приватизацию доли в праве собственности на квартиру конкурсным управляющим ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» было сообщено, что конкурсный управляющий не располагает документами, позволяющими определить судьбу спорного жилого помещения, заявителю было рекомендовано обратиться в ГЖА мэрии г.Новосибирска. (л.д.76)

Из представленных МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» на запрос суда документов следует, что на основании ордера Исполнительного комитета Кировского СНД г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ Угрениновой В.А. была предоставлена комната в <адрес> в <адрес> (л.д.23), при расселении жилого <адрес> в <адрес> ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» выделил Угрениновой В.А. с семьей <адрес> в <адрес>, на которую Угрениновой В.А. с составом семьи из 6 человек также был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25)

На основании ордера № 4970, выданного Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов, ДД.ММ.ГГГГ Угрениновой В.А. <адрес> была обменена на <адрес> в <адрес>. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мэрии г.Новосибирска жилой фонд, принадлежащий ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», в том числе, <адрес> в <адрес>, был передан по договору мены между мэрией г.Новосибирска и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в муниципальную собственность. (л.д.53-56, 58-66)

Доказательств исключения спорного имущества из реестра муниципального имущества суду представлено не было, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что <адрес> в <адрес>, до приобретения права собственности на 29/100 доли в праве собственности на нее ФИО7, впоследствии ФИО4, находилась в муниципальной собственности. На момент рассмотрения спора с учетом права ФИО4 в муниципальной собственности находится 71/100 доли в праве собственности на квартиру. Доказательств иного по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справками МКУ г.Новосибирска "Городское жилищное агентство». Третьи лица Угренинова Т. Н., Мохова Е. Н., ФИО3 оглы отказались от принадлежащего им по закону права на участие в приватизации обозначенного жилого помещения. (л.д. 29-32, 37-39)

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Перечень неподлежащих приватизации жилых помещений определен статье 4 Закона о приватизации, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, представители ответчиков обязаны были представить доказательства того, что спорное жилое помещение не имеет статуса муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Совокупность исследованных судом, и не опровергнутых ответчиками, доказательств свидетельствует о том, что истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и длительное время проживают в нем в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения; вселение производилось администрацией Кировского районного совета народных депутатов; требований о выселении истцов из квартиры не предъявлялось, их право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ответчиками не оспаривалось.

Квартира относится к муниципальной собственности, подтверждением чего является выданный администрацией района ордер на жилую площадь. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий администрации Кировского района г.Новосибирска по распоряжению жилым помещением путем его предоставления истцам, а также указывающих на незаконность ордера, суду не представлено. Следовательно, администрация Кировского района г.Новосибирска, предоставив истцам жилое помещение, распорядилась принадлежащим муниципалитету имуществом на законных основаниях.

Каких-либо доказательств, обуславливающих особенности правового режима занимаемого истцами жилого помещения, исключающие возможность передачи жилой площади в их собственность, ответчиками не представлено, не представлены доказательства наличия условий, влекущих отказ в приватизации квартиры, подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом.

Истцы не использовали право на приватизацию.

Как следует из технического паспорта на помещение – <адрес> в <адрес>, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение по своему назначению является жилым, может быть предметом договора социального найма и договора приватизации. (л.д.12-14)

Учитывая, что суду подтверждено право истцов на получение спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность, третьи лица Угренинова Т.Н., Мохова Е.Н., ФИО3 от участия в приватизации отказались, суд приходит к выводу о том, что 71/100 доля в праве собственности на спорную квартиру в силу указанных требований закона подлежит бесплатной передаче в собственность проживающих в ней истцов и несовершеннолетних Семченко Ю.М., ФИО1, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При этом, отсутствие договора социального найма, регистрации муниципальной или государственной собственности на спорное жилое помещение не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Угрениновой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богдановым Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семченко Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Хафиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 71/100 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в равных долях по 71/400 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014.

Судья