Решение по делу № 2-52/2021 (2-758/2020;) ~ М-882/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-52/2021

11RS0009-01-2020-001472-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием представителя третьего лица Фарбун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 04 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Токмянина Александра Фалалеевича к Жилиной Светлане Александровне, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Токмянин А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Жилиной С.А. и ООО «Филберт». В обоснование иска указано, что 25 октября 2020 года истец приобрел у Жилиной С.А. по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>. Впоследствии ему стало известно, что судебным приставом исполнителем 27 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении Жилиной С.А. Запрет на регистрационные действия препятствует истцу как владельцу указанного автомобиля зарегистрировать транспортное средство в установленные законом сроки. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 в отношении Жилиной С.А. приостановлено до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Истец Токмянин А.Ф. и ответчик Жилина С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В материалах дела имеются ходатайства от Токмянина А.Ф. и Жилиной С.А. о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Филберт» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу - Токмянину А.Ф. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 марта 2019 года с Жилиной С.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 07 ноября 2013 года в размере 256 927,34 руб., из них основной долг в размере 159 451, 33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 93 976,01 руб., комиссия в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769,27 руб., а всего в размере 262 696,61 руб. Решение вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми во исполнение решения суда 27 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Жилиной С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 13 ноября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, включая и спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 27 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Жилиной С.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано в связи с отсутствием оснований.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2020 года, заключенный между с Жилиной С.А., в соответствии с которым Жилина С.А. продала, а Токмянин А.Ф. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

По информации ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 31 декабря 2020 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№> является Жилина С.А. Документами о переходе права собственности от Жилиной С.А. к Токмянину А.Ф. ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району не располагает. Из представленных ГИБДД сведений также следует, что в 2020 году Жилина С.А. и ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, включая период после продажи транспортного средства (25 октября 2020 года). Токмянин А.Ф. в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков по оформлению страхового полиса на спорное транспортное средство, сведений о заключении договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, VIN <№> с Токмяниным А.Ф. в информационной базе не содержится.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем истцу необходимо представить доказательства того, что спорное имущество по договору купли-продажи ему передано.

Отсутствие государственного учета транспортного средства за истцом с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», фактическая эксплуатация автомобиля должником Жилиной С.А. и её родственником ФИО2 о чем свидетельствует факт их привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении спорным транспортным средством, включая период после продажи спорного транспортного средства Токмянину А.Ф., а также страхование должником своей гражданской ответственности как владельца машины, включая спорный период, свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения должника Жилиной С.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство.

На основании изложенного исковые требования Токмянина А.Ф. о снятии запрета на регистрационные действия и об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу положений статьи 438 ГПК РФ поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Токмянина Александра Фалалеевича к Жилиной Светлане Александровне, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 в отношении Жилиной Светланы Александровны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 11 февраля 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский