Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-242/2017 от 28.04.2017

5-242-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

-Дата- ...

Судья Индустриального районного суда ... Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда ... материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца УР, работающего водителем в ТЭП ООО «Сапсан», проживающего по адресу ...В-34, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 17 час. 30 мин. ФИО1, являющийся водителем транспортного средства Neoplan № на проезжей части ... напротив ... 191 ..., не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, в результате пешеходу причинены телесные повреждения.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что управляя автобусом, поворачивал с ..., подъезжая к пешеходному переходу видел как пешеходы перешли проезжую часть и он продолжал медленно двигаться, заехал на пешеходную линию и вдруг пассажиры закричали что женщина врезалась в автобус. Остановился, вызвал скорую, ГИБДД.

Защитник ФИО1 пояснил, что вопрос о компенсации вреда потерпевшей разрешается, но стороны не сошлись по сумме. Просит суд назначить судебную автотехническую экспертизу поскольку водитель, в момента выхода пешехода на проезжую часть, уже пересекал пешеходный переход и не имел технической возможности остановить автобус. Пешеход вышла на проезжую часть не оценив расстояние и скорость движения приближающегося автобуса и не убедилась в безопасности движения. При таких обстоятельствах создавалась опасность для пешехода так как её движение через проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автобуса создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1, в суд не явилась. Её защитник суду пояснил, что у потерпевшей имеется заболевание глаз – она не видит боковым зрением, видит только то, что впереди, поэтому она и не заметила автобус.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- в 17 час. 30 мин. ФИО1, являющийся водителем транспортного средства Neoplan № на проезжей части ... напротив ... 191 ..., не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, в результате пешеходу причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений водителя автобуса ФИО1, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель автобуса медленно двигаясь пропускает пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, пешеход Потерпевший №1 выходит на проезжую часть когда автобус находится уже на пешеходном переходе. Тем не менее пешеход продолжает движение и фактически врезается в правую боковую часть движущегося автобуса.

Суд принимает во внимание доводы защитника о том, что пешеход не убедилась в безопасности движения, выходя на проезжую часть должна была видеть движущийся автобус, она же двигалась по проезжей части пересекая пешеходный переход непосредственно к автобусу, что создавало угрозу наезда на неё автобусом.

Доводы представителя потерпевшей о том, что потерпевшая не видит боковым зрением, а только то что перед ней, суд принимает во внимание, но при тех обстоятельствах, которые отображены на видеозаписи, суд полагает, что пешеход должна, могла была видеть автобус, который движется прямо перед ней, а она же продолжает движение, фактически врезается в автобус, падает, вследствие чего происходит наезд на ноги потерпевшей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил -. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При всех изложенных обстоятельствах суд полагает, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения не смотря на то, что он не имел возможности остановить своё транспортное средство – по доводам защитника, поскольку он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, вина в нарушении пункта 1.3, 14.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

- схемой места совершения правонарушения,

- показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными при рассмотрении дела.

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной при рассмотрении дела.

На основании вышеуказанных доказательств суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения.

Как установлено из Заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у Потерпевший №1, 1953 года рождения, имелись: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением костных отломков; закрытые переломы оснований 2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков; закрытый подголовчатый перелом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков; напряженая гематома на левой голени; кровоподтек на правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения ФИО1, учитывая причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

При этом полагаю, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях – защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание административного штрафа в размере10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить на счет: Получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР) л/сч. 04131354150, ИНН 1831032420 КПП 183101001 р/с 40101810200000010001 банк получателя: Отделение НБ Удмуртская Республика КБК 18811630020016000140 БИК 049401001 ОКТМО 94701000 УИН 18810418170110033344.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.