Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2019 (2-4426/2018;) ~ М-3535/2018 от 21.09.2018

№2-3402/2019

24RS0032-01-2018-004298-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                      18 марта 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Toyota Camry были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1, не застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного составила 276122 руб. Поскольку транспортное средство было восстановлено, стоимость реальных убытков истца составила 123 153 руб. 48 коп., то истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную убытки в размере 123 153 руб. 48 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 3 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 779 руб. 21 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 руб.

Истец ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в лице представителя ФИО5 уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие полиса ОСАГО в отношении транспортного средства, согласился с суммой заявленного материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, возражал против применения ст. 395 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что приобрел у ФИО8 автомобиль, однако договор потерял, в связи с чем, не может перерегистрировать автомобиль на себя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося без нарушения правил дорожного движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota Camry.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, помимо его признательных объяснений в суде, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителя ФИО1 и ФИО4, непосредственно после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: на ВАЗ № повреждения локализованы в передней его части, на Toyota Camry – в задней его части.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4. не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства средством ВАЗ № ФИО1, застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

При этом, несмотря на то, что по данным карточки учета транспортного средства собственником ВАЗ № числится ФИО6, исходя из признательных объяснений ФИО1 о том, что на основании договора купли-продажи о приобрел данное транспортное средство, однако его не застраховал, и договор купли-продажи утерял, суд признает ФИО1 законным владельцем транспортного средства и, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, правое заднее крыло, крышка багажника, правый задний фонарь, правый задний подкрылок, парктроник заднее бампера справа, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертами - оценщиками ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа деталей составляет 276 122 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 122 474 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом ФИО7, имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Обоснованность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждена актом выполненных работ ООО Техноцентр «Автооникс», счетом № от ДД.ММ.ГГГГг., о стоимости ремонта транспортного средства Toyota Camry в 123 153 руб. 48 коп. Оплата восстановительного ремонта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, с ФИО1 в пользу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России подлежит взысканию, в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 123 153 руб. 48 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного спора судом возложена на ФИО1 обязанность возместить причиненный ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России имущественный вред в денежном выражении. Таким образом, только с момента вынесения судом решения суда стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, основании для исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время не имеется.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6120 руб.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат частичному удовлетворению, факт несения данных судебных расходов, которые являются необходимыми, подтверждён, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3663 руб. 07 коп.

При этом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2456 руб. 93 коп., подлежит возврату истцу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в счет возмещения материального ущерба – 123 153 руб. 48 коп., судебные расходы за оформление экспертного заключения - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3663 руб. 07 коп.

Возвратить ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2456 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Е.С. Снежинская