Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2018 от 23.01.2018

дело № 12-14/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мотыгино                                                                                                 3 апреля 2018 г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Опариной И.А.                             с участием Мельниковой Г.В.,

защитника Мельникова А.В.

представителя ТО Управления Роспотребнадзора Перевощиковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Мельниковой Г.В. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе - и.о. главного государственного санитарного врача по Мотыгинскому району Рукосуевой Г.И. № 4130 от 29.11.2017 которым ИП Мельникова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе - и.о. главного государственного санитарного врача по Мотыгинскому району Рукосуевой Г.И. № 4130 от 29.11.2017, Мельникова Г.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 12000 рублей.

В ходе проведения проверки 7.11.2017 с 15.00ч. до 15.40 ч. установлено, что в магазине ИП Мельниковой Г.В., расположенного по адресу: 663400, п. Мотыгино, ул. Советская, д. 15 «б» согласно выставленному товару с наличием оформленных ценников, предполагаемого для продажи потребителя (информация, что товар не продается - отсутствует), выявлена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- крылышко целое замороженное, производитель АО «Алтайский бройлер», Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, 25, дата изготовления 20.01.2017, годен до 20.09.2017, на остатке 3 упаковки, общей массой 2,246 кг.;

- крылышко целое замороженное, производитель АО «Алтайский бройлер», Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, 25, дата изготовления 31.01.2017, годен до 31.09.2017, на остатке 1 упаковка, общей массой 0,735 кг., что является нарушением требований ст. 4, п. 5 ст. 5, статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Мельникова Г.В. и защитник, на удовлетворении жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора Перевощикова Т.Г., действующая на основании доверенности № ДВ-22691 от 14.04.2016, заявила ходатайство о передаче жалобы с материалами дела по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Защитник Мельников А.В., действующий по доверенности от 22.01.2018, возражал против удовлетворения настоящего ходатайства, ссылаясь на ст. 29 АПК РФ, которая не относит рассмотрение дел по ст. 14.7 КоАП РФ к подведомственности Арбитражного суда РФ.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство о направлении дела по подведомственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является административным правонарушением в области предпринимательской деятельности.

Поскольку вмененное ИП Мельниковой Г.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, связано ИП с осуществлением ИП Мельниковой предпринимательской деятельности, поданная ею жалоба на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе - и.о. главного государственного санитарного врача по Мотыгинскому району Рукосуевой Г.И. № 4130 от 29.11.2017 в силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, суд находит не обоснованной ссылку Мельниковой Г.В. и ее защитника Мельникова А.В. на статью 29 АПК РФ, поскольку данная норма не содержит исчерпывающего перечня статей КоАП РФ, отнесенных к подсудности Арбитражного суда.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

направить по подведомственности жалобу ИП Мельниковой Г.В. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе - и.о. главного государственного санитарного врача по Мотыгинскому району Рукосуевой Г.И. № 4130 от 29.11.2017 которым ИП Мельникова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Федеральный судья                                                         ФИО6