Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37557/2017 от 04.12.2017

Судья Кравченко С.О.                                           Дело № 33-37557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Михайлова А.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «ТД Велес» на решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Железовой Е.П. к ООО «ТД Велес» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Железовой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Железова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Велес» и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения прав потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31.03.2017 между ней и ООО «ТД Велес» был заключен договор о намерениях, согласно которому истица, и ООО «ТД Велес», выступающий Агентом, договорились в срок до 30.09.2017 заключить договор № 0451/0317/17К возмездного оказания услуг по консультированию истицы для осуществления заказа на приобретение мебели, по ее закупке и организации доставки, сборке и установке на адресе Заказчика.

Цена договора составила <данные изъяты> (п. 2 договора о намерениях), которая была оплачена истицей в полном объеме.

31.03.2017 г. между истицей и ООО «ТД Велес» был заключен договор № 0452/0317/17Т, согласно которому ООО «ТД Велес», выступая Агентом, принял на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика оказать услуги по консультированию Заказчика для осуществления заказа на приобретение бытовой техники, непосредственно от своего имени и по заданию Заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров, а также организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе Заказчика.

Цена договора, включающая вознаграждение Агента в размере <данные изъяты>, составила в общей сумме <данные изъяты>, была оплачена истицей в полном объеме.

23.04.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора.

02.05.2017 на банковский счет истицы в ПАО "Сбербанк России" ответчиком была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> — сумма оплаты по договору о намерениях. Денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, Агентом не были возвращены. В обоснование отказа ответчик ссылался на то, что исполнил заключенный договор в день его заключения — 31.03.2017, и в рамках исполнения договора приобрел бытовую технику по заданию истца и в соответствии с его требованиями, а также указал на п. 4.11 договора оказания услуг, в соответствии с которым истица не имеет право отказаться от комплекта товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства, который закуплен по его индивидуальному заданию, индивидуальным размерам и иным параметрам.

Истица считает, что, исходя из условий договора — п. 4.10 и п. 4.11 имеет право отказаться от услуг ответчика по приобретению комплекта товаров в любое время и потребовать возврата денег.

Просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> Моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за период просрочки с 07.06.2017 по 30.08.2017 (83 календарных дня) в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ТД Велес» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указал, что во исполнение Договора оказал услугу по консультированию для осуществления заказа бытовой техники и закупил ее. В этой связи были произведены все необходимые расходы для исполнения обязательств, указанных в Договоре. Нарушения прав истца ответчик не допустил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 г. исковые требования Железовой Е.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД Велес» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 между Железовой Е.П. и ООО «ТД Велес» был заключен договор о намерениях, согласно которому истица и ООО «ТД Велес», выступающий Агентом, договорились в срок до 30.09.2017 заключить договор № 0451/0317/17К возмездного оказания услуг по консультированию истицы для осуществления заказа на приобретение мебели, по ее закупке и организации доставки, сборки и установки на адресе Заказчика.

Цена договора составила <данные изъяты> (п. 2 договора о намерениях), которая была оплачена истицей в полном объеме.

31.03.2017 г. между истицей и ООО «ТД Велес» был заключен договор № 0452/0317/17Т, согласно которому ООО «ТД Велес», выступая Агентом, принял на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика оказать услуги по консультированию Заказчика для осуществления заказа на приобретение бытовой техники, непосредственно от своего имени и по заданию Заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров, а также организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе Заказчика.

Цена договора, включающая вознаграждение Агента в размере <данные изъяты>, составила в общей сумме <данные изъяты>, была оплачена истицей в полном объеме.

В дальнейшем истица отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

Истице были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору о намерениях, однако средства в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг по консультированию истицы для осуществления заказа на приобретение мебели, по ее закупке и организации доставки, сборки и установки на адресе Заказчика ответчик отказался вернуть, ссылаясь на то, что истица не имеет право отказаться от комплекта товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства, который закуплен по его индивидуальному заданию, индивидуальным размерам и иным параметрам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги в любое время. От исполнения договора истец отказалась 23.04.2017 г. Доказательств возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> суд учёл, что доказательств того, что указанный товар, имеет индивидуально- определенные свойства, и закуплен по индивидуальному заданию истицы, по индивидуальным размерам и иным параметрам, ответчиком не представлено.

С учётом того, что было установлено нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований для перерасчёта указанных сумм.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными документами подтверждена оплата поставщику на закупку бытовой техники во исполнение договора с истицей, судебной коллегии не приняты во внимание, поскольку судом дана оценка данному доводу, выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется..

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи