Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-129/2020

Мировой судья Витовская Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                               27 июля 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при помощнике судьи Малтабар И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева В.Н., защитника Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Королева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 22 мая 2020 года Королев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Королев В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих недопустимость положенных в основу судебного решения доказательств. В частности, при совершении процессуальных действий, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, упаковка с мундштуком в его присутствии не вскрывалась, для освидетельствования был передан алкотестер с уже установленным мундштуком, процедура проходила без участия понятых. При этом видеозапись, представленная сотрудниками, не отражает процедуру составления протокола об административном правонарушении, не подтверждает указанные выше обстоятельства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда. Наряду с этим отмечает, что недопустимо использование доказательств по делу, в том числе результатов проведенной проверки, а также его пояснений в силу неосведомленности об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании Королев В.Н. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Защитник Попов В.Н. доводы жалобы поддержал. Ссылаясь на получение доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, с нарушением закона, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Королева В.Н. следует прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Соликамскому городскому округу            ФИО5 пояснил, что 22.01.2020 года при составлении протокола об административном правонарушении Королеву В.Н. разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отсутствия на видеозаписи вскрытия упаковки с мундштуком объяснил обзором видеорегистратора. Указал, что            Королев В.Н. был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем не направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в судебном заседании пояснил, что ранее при совершении процессуальных действий Административным регламентом было предусмотрено участие понятых, в настоящее время в административный материал должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, предоставляется видеозапись, на которой должно содержатся разъяснение прав привлекаемому лицу. Не исключает наличие проблем с видеозаписью в указанный день, при этом отмечает, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводятся всегда.

Изучив доводы жалобы, заслушав Королева В.Н., защитника      Попова В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи на диске, содержащиеся в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6                             ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,         Королев В.Н. 22 января 2020 года в 07 часов 30 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Королевым В.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <...> об административном правонарушении от 22 января 2020 года    (л.д. 3); протоколом об отстранении Королева В.Н. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом <...> освидетельствования Королева В.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); распечаткой с записью результатов исследования (л.д. 3а), и иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Королева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1      ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Королева В.Н. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу из материалов дела не усматривается. Оно проведено должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер <данные изъяты> и прошел поверку 6 сентября 2019 года.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого     Королеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Королев В.Н. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Королев В.Н. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Королеву В.Н. разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Королеву В.Н. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Отсутствие фиксации процесса разъяснения прав и обязанностей Королеву В.Н. на видеозаписи не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, и не ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей именно при составлении административного материала. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Королева В.Н. на защиту нарушено не было. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в графе об ознакомлении с правами и объяснения были выполнены Королевым В.Н. вопреки его воле, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Королева В.Н. не имеется. С содержанием процессуальных документов, последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Королева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Королева В.Н. является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно не является максимальным, при этом является обоснованным и справедливым, соразмерно тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем оснований для смягчения наказания и снижения размера наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Королева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1        ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи       12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Королева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова