Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2014 (2-11741/2013;) ~ М-9119/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котуновой Елены Яковлевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котунова Е.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ТС 1 принадлежащего Швоеву Владимиру Викторовичу и автомобилем ТС 2 принадлежащего Котуновой Елене Яковлевне, под управлением Котунова Сергея Анатольевича. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ признан Швоев В.В. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Акт приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 13.05.2013г.). В целях определения размера причиненного Истцу ущерба ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. На основании заключения эксперта размер материального ущерба составил 71 920,29 рублей. Ответчик перечислил на расчетный счет истца 72 920, 29 рублей (71920, 29 рублей – материальный ущерб, 1000 рублей – проведение осмотра транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт»).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. Согласно Отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 130 760 рублей. Ответчик признал ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно должен возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, остальную часть ущерба – виновный в ДПТ. Однако. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 079, 71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором Истцу было отказано в пересмотре размера страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Котуновой Е.Я. страховое возмещение в размере 40 079 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 73 копейки, моральный вред в размере 3 000 рублей, пеню в размере 40 079 рублей 71 копейку; стоимость экспертизы на наличие скрытых дефектов в размере 1 660 рублей, стоимость телеграмм 622 рублей 40 копеек, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, указывая, что согласно Отчета независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», сумма материального ущерба составила 139 276 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 079 рублей 71 копейки. Период пользования денежными средствами со дня частичной оплаты по день подачи иска составил 304 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, итого проценты по задолженности составляют 3 948 рублей 81 копейку. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 47 079 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 рублей 98 копеек, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пеню в размере 47 079 рублей 71 копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость экспертизы на наличие скрытых дефектов в размере 1 660 рублей, проведение экспертизы об оценке 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 622 рубля 40 копеек, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности 1 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кобялка А.И., действующий на основании доверенности от 12.07.2013года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третьи лица Швоев В.В., Котунов С.А., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ТС 1 под управлением Швоева Владимира Викторовича и автомобилем Hyundai Tucson, №, под управлением Котунова Сергея Анатольевича, принадлежащего Котуновой Елене Яковлевне.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Швоев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, №, выезжал с дворовой территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 8.3. ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Котунова Сергея Анатольевича.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котунова С.А. отказано.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Котуновой Е.Я. определена сумма страхового возмещения в размере 72 920 рублей 29 копеек, платежным поручением № от 05.06.2013г. денежная сумма в размере 72 920 рублей 29 копеек перечислена ООО «СГ «МСК» Котуновой Е.Я.

Не согласившись с размером страхового возмещения в размере 72 920 рублей 29 копеек, истец Котунова Е.Я. обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчета № № от 27.06.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС 2, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 130 760 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ОАО «СГ «МСК» Прокушева Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 2, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, скрытых дефектов.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 2, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, скрытых дефектов составляет 139 276 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кобялка А.И., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что в результате ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 920,29 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором было отказано в пересмотре размера страхового возмещения. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Считают, что истец имеет право на взыскание неустойки, так как была направлена претензия, и был получен отказ, на правоотношения сложившиеся между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2107, №, под управлением Швоева Владимира Викторовича и автомобилем ТС 2, под управлением Котунова Сергея Анатольевича, принадлежащего Котуновой Елене Яковлевне.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швоева В.В., нарушившего п.8.3. Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Однако, Швоев В.В., управляя автомобилем ТС 1, выезжал с дворовой территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству ТС 2, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 8.3. ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Котунова Сергея Анатольевича.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, причинение ущерба автомобилю ТС 2 произошло вследствие нарушения водителем ТС 1 Швоевым В.В. требований п. 8.3. ПДД, что подтверждается исследованными материалами дела, выплата страхового возмещения истцу, свидетельствует о том, что ответчик также не оспаривает вышеуказанные обстоятельства.

Доказательств опровергающих вину Швоева В.В. в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя Котунова С.А., таким образом, нарушений Правил дорожного движения состоящих в причинно-следственной связи с ДТП в действиях указанного лица судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно материалам дела, ответственность владельца транспортного средства ТС 2, принадлежащего на праве собственности Котуновой Е.Я. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ВВВ № №. Ответственность владельца ТС ТС 1, на момент ДТП, застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.

Таким образом, истец Котунова Е.Я. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в данном случае к ответчику ОАО «СГ «МСК».

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Котуновой Е.Я., суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Центр Независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках проведения экспертизы по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая образование эксперта, стаж экспертной работы, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанного заключения, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 2, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, скрытых дефектов составляет 139 276 рублей.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 139 276 рублей, подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Котуновой Е.Я., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 - Швоева В.В., учитывая, что ОАО «СГ «МСК» перечислило Котуновой Е.Я. страховую выплату в размере 72 920 рублей 29 копеек размер материального ущерба автомобилю ТС 2, составляет 139 276 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в рамках ст. 7 Закона № 40-ФЗ разницу между страховым возмещением (72 920 рублей 29 копеек) и 120 000 рублей, соответственно в сумме 47 079 рублей 71 копейку.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части невыплаченной суммы по договору ОСАГО в рамках положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 05.08.2013г. по 05.06.2014г. согласно следующего расчета:

47 079 рублей 71 копеек (сумма страхового возмещения) х 301 день (количество дней просрочки за спорный период) х 8,25% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) / 360 = 3 247 рублей 51 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в рамках положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости расчета и взыскании неустойки с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 47 079, 71 рублей, в объеме и порядке, предусмотренном ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку способ защиты прав потребителей, предусмотренные в рамках указанного Закона при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежит применению, так как в данном случае, с учетом правоотношений сторон, ответственность по неисполнению обязательств предусмотрена специальным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". Закон же о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании неустойки в объеме и порядке, предусмотренном ФЗ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию суммы убытков за услуги экспертизы на наличие скрытых дефектов в размере 1 660 рублей, проведение экспертизы об оценке 6 000 рублей, почтовые расходы 622 рубля 40 копеек, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, поскольку входят в понятие убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг в отношениях с ОАО «СГ «МСК», связанные с правовым анализом представленных документов, юридической консультации, представлением интересов в суде.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 110), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 рублей (л.д. 111), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 112), согласно которых Котуновой Е.А. оплачены оказанные услуги в размере 20 700 рублей.

Данные расходы истца по правилам ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Котуновой Е.А. штраф в сумме 24 640 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Котуновой Е.А. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 47 079 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 200 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате доверенности 1 200 рублей, штраф 24 640 рублей 34 копейки. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ОАО «СГ «МСК», определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительных расходов. Расходы по производству экспертизы возложены на ОАО СГ «МСК».

Однако, как следует из заявления ООО «Центр независимой оценки», ответчиком расходы по производству экспертизы не оплачены.

Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг эксперта составляет 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 678, 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котуновой Елены Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Котуновой Елены Яковлевны страховое возмещение в сумме 47 079 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 200 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате доверенности 1 200 рублей, штраф 24 640 рублей 34 копейки, а всего 90 121 рубль 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Котуновой Елене Яковлевне, отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 678, 42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова