Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2011 (2-4181/2010;) ~ М-3746/2010 от 12.11.2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием истицы Санниковой М.И. и ее представителя адвоката Бунеева В.И.,

Представителя ответчика Косых Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой М. И. к индивидуальному предпринимателю Косых В. В. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Санникова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косых В. В., просила взыскать 81490 рублей основного долга, 708 рублей 96 копеек штрафных санкций, 100000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) состояла в трудовых отношениях с ответчицей. С (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчица прекратила выплачивать заработную плату. Задолженность составила 81490 рублей. Нарушением трудовых прав истице причинены моральные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей ( л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчицы Косых В. В. на Косых В. В. ( л.д. 32).

На основании ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, просит взыскать 52590 рублей ( л.д. 51). Расчет задолженности суду не представлен.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Бунеев В. И., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 29), поддержали заявленные требования.

Ответчица извещена судом по месту регистрации. Судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Ответчица уведомлена об имеющемся в суде гражданском деле, поскольку направила в суд своего представителя, однако уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не являясь в почтовое отделение. На основании ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представитель ответчицы Косых Р.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 30), возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что все причиняющиеся истице деньги согласно трудового договора, выплачены.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( абзац 1 ст. 237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Санникова М.И. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Косых В.В. на должность <данные изъяты>, с окладом 4500 рублей, что подтверждается копией трудового договора ( л.д. 10) С (ДД.ММ.ГГГГ) истица переведен на должность <данные изъяты> с окладом 5000 рублей, что подтверждается копией дополнительного соглашения ( л.д. 12).

Согласно условий трудового договора работнику установлена повременная система оплаты труда. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Указанный факт подтверждается содержанием п. 2 дополнительного соглашения к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12).

С мая по (ДД.ММ.ГГГГ) года имелась задолженность по заработной плате перед истицей, однако в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности перечислена на банковскую карту истицы с учетом процентов. Так платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено 3000 рублей. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено 1600 рублей. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено 3000 рублей. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено 19015 рублей. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено 1103 рубля. Указанный факт подтверждается копиями платежных поручений ( л.д. 44-50). Указанная сумма составляет задолженность перед истицей исходя из ежемесячной оплаты труда 5000 рублей с учетом уплаты работодателем 13 % налога. В указанную сумму включена компенсация за неиспользованный отпуск и неустойка за просрочку выплаты заработной платы. Факт зачисления указанных сумм на счет своей банковской карты истица не оспаривает.

Представитель ответчика полагает, что ответчик должен быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред работнику за просрочку выплаты заработной платы. По договоренности с работником в указанный период она бесплатно брала со склада продукты, необходимые для семьи. Указанный факт отпуска ей продуктов со склада ответчицы бесплатно, истица не отрицает. Кроме того этот факт подтверждается копиями накладных на отпуск продуктов ( л.д. 210- 249). Всего истица получила бесплатно у ответчицы продуктов в период задержки заработной платы на сумму 14189 рублей 39 копеек ( л.д. 250).

Учитывая, что невыплата заработной платы была вызвана экономическими проблемами у ответчицы, она изыскала способ поддержать работников, выдавая им продукты бесплатно, суд считает возможным освободить ее от компенсации морального вреда в денежном выражении.

Доводы истицы, что ответчица не доплатила ей еще 52590 рублей, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Истица настаивала, что при поступлении на работу между ней и ответчицей было достигнуто соглашение об оплате труда исходя из сдельно-повременной системы оплаты труда. 5000 рублей составляла повременная оплата труда, вторая часть оплаты труда - сдельная. Сдельная часть оплаты труда рассчитывалась исходя из объема изготовленной продукции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающий установление ей при приеме на работу сдельно-повременной оплаты труда.

В обоснование своих доводов истица представила бланк ведомости начисления заработной платы в мучном цехе ( л.д. 52). Бланк изготовлен на принтере, не заполнен, отсутствуют подписи сторон трудового договора, должностных лиц ответчицы. Указанный бланк не доказывает наличие соглашения о сдельно-повременной оплате труда между истицей и ответчицей.

Истица представила ксерокопию перечня наименований выпечки. В перечне заполнена графа «вес» и графа «цена». Часть записей произведена от руки ( л.д. 53). «Перечень» не содержит наименование организации, изготовившей его, отсутствуют подписи каких-либо лиц. Содержание документа не содержит указание на наличие соглашения между истцом и ответчицей об установлении сдельно-повременной оплаты труда.

Истица представила ксерокопии бланков с названием «выпечка». В бланках содержится графа с наименованием продукции, краткие названия организаций. Частично в бланке проставлены числа ( л.д. 54-197). Истица утверждает, что на основании этих данных ей начислялась сдельная часть оплаты труда. Однако указанный довод не подтверждается содержанием этих письменных доказательств. В бланках отсутствуют подписи сторон трудового договора, они не утверждены компетентными должностными лицами, отсутствуют реквизиты работодателя, а так же какие-либо иные признаки, что это бухгалтерские документы, на основании которых производится начисление заработной платы.

Истица представила заполненную ею ведомость начисления заработной платы в <данные изъяты> ( л.д. 209). Она пояснила, что это размер начисленной ей заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ). Суд критически относится к содержанию указанного документа.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Платежная ведомость является бухгалтерским документом. Она составляется бухгалтером либо руководителем предприятия, подписывается компетентным должностным лицом и является доказательством выдачи начисленной заработной платы. Представленный истицей документ не отвечает указанным требованиям. Суд критически относится к его содержанию.

По ходатайству истицы были допрошены свидетели (ФИО3) ( л.д. ), (ФИО2) ( л.д. 200-об), (ФИО1) ( л.д. 200-201), (ФИО4) ( л.д. 201). Свидетелям пояснили, что им не было известно, какая система оплаты труда была установлена истице при принятии на работу. Эти вопросы были в компетенции руководства и бухгалтерии.

При этом доводы истицы опровергаются содержанием трудового договора и дополнительного соглашения к договору ( л.д. 10-12). В указанных документах прямо указано на повременную систему оплаты труда. Указанные положения договора не были оспорены истицей в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, истец следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санниковой М. И. к индивидуальному предпринимателю Косых В. В. о взыскании 52 590 рублей задолженности по заработной плате, 708 рублей 96 копеек неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: