Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-99/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 марта 2016г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Румянцевой М.А.,

подсудимого Мерзлякова Г.В.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты Пермского края Бачерикова А.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова Г. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-          08.11.2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам условного осуждения с испытательным сроком на 2 года;

-          14.08.2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.. 14.12.2010 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 02.12.2010г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мерзляков Г.В., находясь на территории <адрес> узнал от ранее знакомой ФИО2, что её сожителю ФИО3 необходима помощь в ремонте автомобиля «-МАРКА-» с государственным регистрационным знаком №. У Мерзлякова Г.В. тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, принадлежащего ФИО1 автомобиля «-МАРКА-» с государственным регистрационным №.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения. Мерзляков Г.В., созвонился по телефону с ФИО3 и, вводя его в заблуждение, относительно своих истинных намерений, сообщил, что сможет отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль «-МАРКА-» с государственным регистрационным №, в действительности не намереваясь выполнять свое обещание и, выполнять взятые на себя обязательства. ФИО3, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений Мерзлякова Г.В. и доверяя ему, согласился передать Мерзлякову Г.В. автомобиль «-МАРКА-» с государственным регистрационным №, для ремонта, договорившись о встрече у гаража, расположенного в районе <адрес>.

После этого, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Мерзляков Г.В., встретился с ФИО3 у гаража, расположенного в районе <адрес> и, продолжая вводить его в заблуждение относительно истинных своих намерений, заверил ФИО3, что отремонтирует автомобиль «-МАРКА-» с государственным регистрационным №. ФИО3, будучи введенный в заблуждение и доверяя Мерзлякову Г.В., передал последнему принадлежащий ФИО1 автомобиль «-МАРКА-» с государственным регистрационным №, а также свидетельство о регистрации, страховой полис и ключи от автомобиля, рукописную доверенность на право управления.

После этого, Мерзляков Г.В., завладев, принадлежащим ФИО1 автомобилем «-МАРКА-» с государственным регистрационным №, путем обмана и злоупотребления доверием и, похитил его, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА-

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Г.В. свою вину признал полностью в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит строго Мерзлякова Г.В. не наказывает, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Мерзляковым Г.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мерзляков Г.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия Мерзлякова Г.В. квалифицирует ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризуемого преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом совершения Мерзляковым Г.В. преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2008 года, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2008 г.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому сурового наказания, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л :

Мерзлякова Г. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Зачесть Мерзлякову Г.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 79 п. 7 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по Приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

Меру пресечения Мерзлякову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Г. Бауэр