Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-615/2019;) ~ М-608/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-16/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика Коноваловой Е.Н.,

третьего лица Имамова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Коноваловой ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились с исковым заявлением к Коновловой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании требований указали, что 10.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Имамова Р.Н. и транспортного средства Lada государственный регистрационный знак № под управлением Коноваловой Е.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Коноваловой Е.Н. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 100581 руб. Гражданская ответственность Коноваловой Е.Н. на момент ДТП застрахована не была. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к лицу, ответственному за убытки.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 100581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коновалова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что она не была извещена о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что является нарушением процедуры проведения оценки. Считает сумму ущерба завышенной, истцом не представлен отчет об оценке повреждений транспортного средства. Скрытые повреждения в акте осмотра не указаны, кто составлял акт о скрытых повреждениях не установлено, возможно, осматривалось иное транспортное средство, либо приписаны детали и повреждения. Кроме того считает, что ей должны быть возвращены годные остатки (замененные поврежденные детали) от отремонтированного автомобиля. Вину в совершенном ДТП не оспаривает, штраф по делу об административном правонарушении уплачен.

Третье лицо Имамов Р.Н. в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Указал, что автомобиль был восстановлен в г. Перми на СТОА. В целом претензий к работе по восстановлению автомобиля не имеет. Его вины в ДТП не имеется.

Суд, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, схемы ДТП, объяснений Коноваловой Е.Н. от 10.06.2019 года, объяснений Имамова Р.Н. от 10.06.2019 года следует, что 10.06.2019 года в 14 часов 09 минут на <адрес>, Коновалова Е.Н., управляя автомобилем Lada государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Lada Vesta и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Имамова Р.Н. За нарушение Правил дорожного движения водитель Коновалова Е.Н. 10.06.2019 года была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 года.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.06.2019 года в 14 час 09 минут по <адрес> виновен водитель автомобиля Lada государственный регистрационный знак №, Коновалова Е.Н., которая нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику Имамову Р.Н. материальный ущерб.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

В акте осмотра транспортного средства № от 21.06.2019 года, в акте обнаружения скрытых повреждений перечислены механические повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 11-12, 14).

ООО «Эксперт Авто» согласно наряд-заказу № Нзк-000411 от 26.06.2019 провело ремонт и замену запчастей автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, стоимость составила 100581 руб. (л.д. 15-16).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии 7100 №) от ущерба. Срок действия полиса с 06.12.2018 года по 05.12.2019 (л.д.7)

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю Имамову Р.М. страховое возмещение в размере 100581 рубль, перечислив указанную сумму ООО «Эксперт Авто», что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2019 года (л.д. 19).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденого автомобиля.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

Потерпевшее лицо, безусловно, имело право требования к виновнику ДТП возмещения в полном объеме (без учета износа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с Коноваловой Е.Н. сумма – 100581 руб.

Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен с нарушением установленного порядка осмотра без вызова ответчика, с оценкой размера ущерба ответчик не согласен, считая размер ущерба завышенным, суд считает несостоятельными, поскольку факт причинения повреждений автомобилю ответчиком не оспаривается, размер материального ущерба подтвержден наряд-заказом, актом осмотра, актом обнаружения скрытых повреждений.

Страхователь Имамов Р.Н. подробно указал характер повреждений в заявлении о страховом событии (л.д. 6), специалистом ООО ТК «Сервис Регион» в акте осмотра от 21.06.2019 подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства, при этом указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. (л. д. 11 -12). В акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, составленном менеджером «ООО ПСВ колор» Лисенковым Л.И. установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием. (л.д. 14). Вопреки мнению ответчика сомнений данные документы у суда не вызывают, обратного суду не представлено.

Таким образом, то, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства и акта скрытых повреждений, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Каких-либо доказательств того, что сумма выплаченного страховщиком (истцом по делу) потерпевшему страхового возмещения является завышенной, не соответствующей объему причиненного вреда имуществу потерпевшего, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако с ходатайствами о вызове специалиста, проводившего осмотр автомобиля, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля ответчик не обращался.

Довод ответчика о том, что ей не возвращены годные остатки, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с данным заявлением и разрешить вопрос во внесудебном порядке, более того, каких-либо встречных исковых требований ответчик в судебном заседании не предъявляла.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5) в размере 3212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Коноваловой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 100581 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-16/2020