Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12366/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-12366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Ткаченко С.А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности в размере 163116 руб. 37 коп., а именно: основной долг 125252 руб. 96 коп.; проценты 2933 руб. 40 коп.; начисленные неустойки 34930 руб. 01 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4462 руб.33 коп.

В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «истец» и Ткаченко С.А. заключили Соглашение № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение Персонального кредита.

По условиям соглашения истец принял на себя обязательство о перечислении ответчице денежные средства в размере 182500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 37,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячного погашения задолженности равными частями не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 13 500,00 руб.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчицы.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако ответчицей, принятые обязательства по погашению кредита и процентов, не исполняются должным образом: платежи не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал. Суду пояснил, что за период рассмотрения дела в суде ответчицей произведён очередной платеж в счет погашения кредита, в связи с чем просил уменьшить сумму задолженности на 100 руб. 00 коп.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая согласилась с заявленными требования. Вместе с тем, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «истец» и Ткаченко С.А. заключили Соглашение № № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение Персонального кредита.

По условиям соглашения истец принял на себя обязательство о перечислении ответчику денежные средства в размере 182500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 37,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячного погашения задолженности равными частями не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 13 500,00 руб. ( л.д. 17-18).

Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчицы.

В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 163116 руб. 37 коп., а именно:

- основной долг 125252 руб. 96 коп.;

- проценты 2933 руб. 40 коп.;

- начисленные неустойки 34930 руб. 01 коп.;

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает (л.д.12).

Ткаченко С.А. в судебном заседании в лице своего представителя с иском согласилась, согласилась оплачивать основной долг, вместе с тем просила суд снизить размер пени и процентов. Кроме того, представила квитанцию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.А. в счет погашения кредита зачислила сумму в размере 100 руб. 00 коп., и согласно сведениям банкомата АО истец остаток задолженности составил: 163074 руб. 37 коп., из которых 34930 руб. 01 коп. –неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчицы о снижении неустойки, период просрочки, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с Ткаченко С.А. в пользу АО «истец» задолженность в размере 125152 руб. 96 коп., проценты в размере 2933 руб. 40 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

Также суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ 4462 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «истец» к Ткаченко С.А. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко С.А. в пользу АО «истец» задолженность в размере 125152 руб. 96 коп., проценты в размере 2933 руб. 40 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 руб. 33 коп., а всего взыскать 142548 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «истец» к Ткаченко С.А. о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина