Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30509/2019 от 13.09.2019

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-30509/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фенко Е.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу К.М.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 года по делу по иску Б.Т.Ю. к К.М.М. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката М.Ю.С. в интересах К.М.М.,

у с т а н о в и л а:

Истец Б.Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику К.М.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» находился материал проверки <данные изъяты> от 30.11.2018 года в отношении К.А.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данным преступлением Б.Т.Ю. причинен имущественный ущерб в размере 100000 рублей, который исчисляется из следующего: кража из кошелька денежных средств в размере 100000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как на момент совершения преступления К.А.С. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Истец указал, что ответственность за вред причиненный преступлением должна нести мать малолетнего К.А.С. – К.М.М..

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика К.М.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного деянием К.А.С., <данные изъяты> года рождения в сумме 100 000 рублей.

Ответчик К.М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, К.М.М. обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30.11.2018 года истцом была обнаружена пропажа личных денежных средств в размере 100 000 рублей, находившихся в его квартире по адресу: <данные изъяты>.

По указанному факту истец обратился в 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с письменным заявлением.

По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н.Т.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, в связи с не достижением К.А.С. возраста уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки дознанием установлено, что 26.11.2018 года Б.Д.Т., <данные изъяты> года рождения, после занятий в Гимназии <данные изъяты> пришел домой по адресу: <данные изъяты> со своим одноклассником К.А.С., <данные изъяты> года рождения. Дети играли в компьютерные игры в детской комнате. К.А.С. пару раз отходил в другую комнату, что он там делал Б.Д.Т. не видел. Через некоторое время К.А.С. ушел к себе домой. На следующий день мать Б.Д.Т. Емельянова Т.С. обнаружила в квартире отсутствие портативной колонки. Она спросила сына Д. куда делаь колонка, но он ничего не смог пояснить. На следующий день Б.Д.Т. рассказал о произошедшем К.А.С. и пригласил его в гости, чтобы попытаться найти колонку, а затем поиграть в компьютерные игры. 30.11.2018 года Б.Д.Т. вместе с К.А.С. пришли в гости к Д.. Они начали искать колонку и в какой-то момент К.А.С. крикнул, что нашел колонку под подушкой у родителей. Затем ребята немного поиграли в игры, и К.А.С. ушел домой. Вечером, примерно в 21.30 домой вернулся Б.Т.Ю., и обнаружил пропажу денежных средств из кошелька, лежавшего в шкафу на верхней полке. В кошельке, по подсчетам Б.Т.Ю. отсутствовало 100000 рублей. Б.Т.Ю. по данному факту сделал сообщение в «112», после чего поговорил с сыном, и выяснил, что из посторонних в квартире за эти дни был только малолетний К.А.С.

Опрошенный по данному факту К.А.С. пояснил, что 26.11.2018 года он пришел в гости к своему однокласснику Б.Д.Т.. Когда они поиграли в квартире, он увидел, что в родительской комнате на самой верхней полке шкафа лежит кошелек. Он достал кошелек и увидел, что там очень большая сумма денег. Он взял 25000 рублей, все деньги были пятитысячными купюрами. Деньги положил в карман, еще немного побыл у Д., и ушел. После чего встретился со своими знакомыми, и они пошли гулять. Потом К.А.С. позвонила мама, и сказала, чтобы тот шел домой, так как было очень поздно. Он вернулся домой с деньгами, которые украл у Д.. Куда он их положил, не помнит. В пятницу, 30.11.2018 года, он опять пришел в гости к Д.. Он посмотрел, не лежит ли кошелек с деньгами на том же месте, что и раньше. Кошелек лежал на том же месте. Он опять начал играть с Д., и опять, достав кошелек, взял из него 50000 рублей. Куда К.А.С. дел денежные средства, он пояснить не смог, так как проигнорировал самые разные версии. В квартире по адресу проживания К.А.С. денежные средства обнаружены не были.

Опрошенная по данному факту К.М.М., мать малолетнего К.А.С., пояснила, что 01.12.2018 года к ней домой, примерно в 11.00 пришел сотрудник полиции, и сообщил, что ее младший сын К.А.С. совершил кражу денежных средств, находясь в гостях у своего одноклассника по имени Д.. Денежные средства принадлежат отцу Д. – Б.Т.Ю., и он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Сотрудник полиции начал общаться с сыном К.А.С.. Сын, в присутствии сотрудника полиции, пояснил, что он действительно был в гостях у Д., и действительно брал денежную сумму из кошелька, лежавшего в шкафу родительской комнаты. Какую сумму он взял у родителей Д., сын пояснить не смог. Куда он дел эти денежные средства, на что он их потратил, он пояснить не может. У него каждый раз возникает новая версия. Новых вещей у сына не появлялось, денежных средств при себе он не имел. Когда сын признался в том, что он украл денежные средства, у него началась истерика, и он до настоящего времени не может прийти в себя.

Согласно выводам дознания, в действиях малолетнего К.А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности, состав преступления отсутствует.

Объяснения у малолетних отбирались в присутствии законных представителей, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловалось.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что с К.М.М. – матери несовершеннолетнего К.А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный ее сыном кражей денежных средств у Б.Т.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 1073 ГК РФ, в соответствии с которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Факт кражи установлен, сыном ответчицы не отрицался.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с суммой, определенной судом ко взысканию, поскольку К.А.С. признана сумма в 75 000 руб., а истцом не представлено доказательств наличия денежных средств именно в размере 100 000 руб. Приговор по данному факту не состоялся, в связи с чем размер ущерба подлежит установлению применительно к положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с К.М.М. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 75 000 руб., а решение суда в указанной части - изменению на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку факт кражи денежных средств Клёсовым К.А.С., будучи опрошенным в присутствии матери, не отрицался.

В неизмененной части решение суда отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2019 года в части размера ущерба, подлежащего взысканию, изменить.

Взыскать с К.М.М. в пользу Б.Т.Ю. сумму ущерба в размере 75 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи