Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2015 (2-12460/2014;) ~ М-11046/2014 от 07.11.2014

Дело 2-406/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкина А.И. к Барсегян Т.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Барсегян Т.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в АДРЕС произошло ДТП – столкновение автомашин А/м г.р.н. № под управлением Барсегян Т.А и А/м2 г.р.н. № под управлением Данилкина А.И. Виновником ДТП признан Барсегян Т.А.. что подтверждается справкой по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновник нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «наименование» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Ответственность истца застрахована в ОСАО «наименование2» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал заявление в ООО «наименование для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией ООО «наименование» было рекомендовано провести оценку ущерба в ЗАО «наименование3». ДД.ММ.ГГГГ. был проведен первичный осмотр транспортного средства истца экспертом вышеуказанной организации. По результатам оценки, ООО «наименование» начислила страховое возмещение в сумме 88279,06 рублей. Однако истец считает, что данная сумма значительно занижена. Не согласившись с проведенной оценкой истцом было подано в ООО «наименование» заявление о пересмотре размера страховой выплаты, на что последовал положительный ответ и недоплаченная сумма была выплачена. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «наименование4», ими проведен расчет цены возмещения ущерба и составлен Отчет №. На основании полученных расчетов, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 222714,03 рублей. Истец просит взыскать с Барсегян Т.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 102714,03 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3254,22 рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей. Всего взыскать 144168,25 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Барсегян Т.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования Данилкина А.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в АДРЕС произошло ДТП – столкновение автомашин А/м г.р.н. № под управлением Барсегян Т.А и А/м2 г.р.н. № под управлением Данилкина А.И. Виновником ДТП признан Барсегян Т.А.. что подтверждается справкой по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновник нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал заявление в ООО «наименование для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен первичный осмотр транспортного средства истца экспертом вышеуказанной организации. По результатам оценки, ООО «наименование» начислила страховое возмещение в сумме 88279,06 рублей.

Истец считает, что данная сумма значительно занижена. Не согласившись с проведенной оценкой истцом было подано в ООО «наименование» заявление о пересмотре размера страховой выплаты, на что последовал положительный ответ и недоплаченная сумма была выплачена.(л.д.18)

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «наименование4», ими проведен расчет цены возмещения ущерба и составлен Отчет №. На основании полученных расчетов, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 222714,03 рублей. (л.д. 24-33).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилкина А.И. к Барсегян Т.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Барсегян Т.А. в пользу Данилкина А.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 102714,03 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3254,11 рубля, расходы, связанные на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей. Всего взыскать 144 168,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении

Судья Орская Т.А.