Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2014 ~ М-2044/2014 от 04.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяконовой Ю. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.08.12 года между Дьяконовой Ю. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Кадиллак. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия данного договора, а именно 14.08.13 г. произошло причинение механических повреждений застрахованному автомобилю. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что указанная сумма страхового возмещения является заниженной истец обратилась в ООО «Тольяттинский центр экспертиз» для проведения оценки. Согласно заключения ООО «Тольяттинский центр экспертиз» сумма восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Дьяконовой Ю. В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 22.08.12 года между Дьяконовой Ю. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Кадиллак. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие –застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратилась к независимому оценщику ООО «Тольяттинский центр экспертиз».

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Тольяттинский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в оценке ООО «Тольяттинская центр экспертиз» определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НМЦ «Рейтинг» № от 14.05.14 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Кадиллак, относящихся к событию, происшедшему 14.08.13 г., за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате события, происшедшего 25.09.12 г., а также за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дефектам эксплуатации составляет <данные изъяты>.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Кадиллак принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону, при проведении экспертизы были учтены повреждения, относящиеся конкретно к указанному страховому случаю.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно 02.06.2014 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение своевременно в полном объеме, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку убытки, причиненные истцу с связи с нарушением его прав потребителя в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> не были выплачены добровольно истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяконовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дьяконовой Ю.В. расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014 г.

Судья О. В. Гороховик