Приговор по делу № 1-25/2014 от 06.03.2014

1-25/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово                                                                                                     05 мая 2014 года                                                                                    

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Крючкова И.В.,

защитника подсудимого Долгих С.Н. - адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 50262 от 07 апреля 2014 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

Долгих С.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Долгих С.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а так же кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точные дата и время в ходе следствия не установлены у гр-на Долгих С.Н. в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности гр-ну Н.О.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Долгих С.Н. пришел на усадьбу жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности гр-ну Н.О., где, осознавая уголовную противоправность своего деяния и действуя из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, где руками открыл входные двери, не закрытые на запорное устройство, и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил одну пластмассовую бочку емкостью 100 литров стоимостью 525 рублей, наполненную дизельным топливом в количестве 100 литров при стоимости 1 литра дизельного топлива 30 рублей 90 копеек на сумму 3090 рублей, принадлежащие гр-ну Н.О. После чего Долгих С.Н. с места совершения преступления с похищенным дизельным топливом в бочке скрылся и в последствии распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинив Н.О. материальный ущерб на общую сумму 3615 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов, в темное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, у гр-на Долгих С.Н., находившегося в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> и принадлежащем на праве собственности И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: газового баллона и алюминиевой фляги, принадлежащих И.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов, в темное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, Долгих С.Н., находясь в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности И., осознавая уголовную противоправность своего деяния и действуя из корыстных побуждений, в кухне и веранде жилого дома взял алюминиевую флягу емкостью 38 литров и стоимостью 1925 рублей, газовый баллон объемом 27 литров и стоимостью 770 рублей, принадлежащие гр-ке И., которые вынес из жилого дома и тайно, путем свободного доступа похитил их, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму 2695 рублей, в связи с её материальным положением.

Своими умышленными действиями Долгих С.Н. совершил преступления, которые правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения бочки с дизельным топливом у Н.) как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а так же по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения газового баллона и фляги у И.) как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения указанных преступлений.

    В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний по предъявленному обвинению и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, Долгих С.Н. осознает.

    Потерпевшие Н.О., И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке, особый порядок им разъяснен и понятен, просили строго Долгих С.Н. не наказывать.

Защитник Волнянский Б.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения дела в процедуре особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства.

    Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Долгих С.Н. наказание за совершенные преступления по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Долгих С.Н. за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает их характер и степень общественной опасности, характеристику личности виновного; обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Оба преступления, совершенные Долгих С.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

    С учетом фактических обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, характеристики личности подсудимого Долгих С.Н., суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие.

    При назначении наказания подсудимому Долгих С.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает, явку с повинной (л.д.24-25), объяснение Долгих С.Н., в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, которое расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; способствование рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, признание вины, мнение потерпевшего Н.О., который просил о назначении нестрогого наказания Долгих С.Н.

При назначении наказания подсудимому Долгих С.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает, явку с повинной (л.д. 66) и объяснение Долгих С.Н. (л.д. 67), которое расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; способствование рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, мнение потерпевшей И., которая просила о назначении Долгих С.Н. нестрогого наказания.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

    Как личность Долгих С.Н. характеризуется отрицательно как Администрацией <данные изъяты> сельсовета (л.д. 137), так и участковым уполномоченным (л.д. 136): склонен к злоупотреблению спиртными напитками, вследствие чего не имеет места работы и неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Из материалов уголовного дела следует, что Долгих С.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено за примирением сторон (л.д. 133).

     В КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» на учете у психиатра и нарколога Долгих С.Н. не состоит (л.д.143).

     Учитывая характер совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому Долгих С.Н. как за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Суд считает, что данный вид наказания будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и будет способствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд так же не находит.

    Поскольку оба преступления, совершенные Долгих С.Н. относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

    В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вещественное доказательство: вырез полимерного материала от бочки синего цвета, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316, 303-304, 307-309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгих С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Долгих С.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в размере 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Долгих С.Н.: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вырез полимерного материала от бочки синего цвета, хранящийся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела по ходатайству обвиняемого в особом порядке, процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Волнянского Б.Ф. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                         Е.Б.Дыренкова