Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2011 (2-4046/2010;) ~ М-3157/2010 от 12.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Суконный О. В. к Никонорову Ю. П. о взыскании стоимости ремонта, компенсации за потерю рабочего времени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Никонорова Ю. П. к ИП Суконный О. В. об обязании вернуть модуль, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Суконный О.В. обратился в суд с иском к Никонорову Ю.П. о взыскании стоимости ремонта, компенсации за потерю рабочего времени, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в мае 2009г. в ИП Суконный О.В. обратился Никоноров Ю.П. с просьбой произвести постгарантийный ремонт цветного телевизора, что было выполнено в последующем в авторизированном сервисном центре. 7.06.2010г. при получении из ремонта модуля была произведена его полная диагностика, после чего ИП Суконный О.В. было предложено получить данный модуль и произвести оплату согласно предъявленному счету за ремонт и запчасти. Никоноров Ю.П. от оплаты отказался, при этом неоднократно обращался в суд с исками о защите прав потребителя, однако, решениями суда Никонорову Ю.П. в удовлетворении исков было отказано. Согласно счета, стоимость ремонта составляет 24 000 руб., стоимость запасных частей 66485 руб. Поскольку Никоноров Ю.П. внес в качестве предоплаты 18000 руб., считает, что задолженность последнего составляет 72 485 руб.

Ссылаясь на то, что Никоноровым Ю.П. дважды был заявлен неосновательный иск, который вынудил ИП Суконный понести расходы, не связанные с выполнением услуги, обратиться за помощью к адвокату, просит взыскать с Никонорова Ю.П. в пользу ИП Суконный О.В. стоимость ремонта в размере 72485 руб., компенсацию за потерю времени в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Никоноров Ю.П. обратился в суд со встречным иском к ИП Суконный О.В. об обязании вернуть модуль, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что 30.05.2005г. в салоне магазина ИП « Суконный О.В.» им был приобретен цветной телевизор, стоимостью 622 118 руб. 23 коп. В начале мая 2009г. он обратился к ИП Суконному О.В. по вопросу ремонта телевизора, после чего сотрудники ИП забрали указанный телевизор и увезли его для производства ремонта, стоимость которого ИП определил в 18000 руб. Указанные денежные средства Никоноров Ю.П. оплатил ИП Суконный О.В. В последующем ему стало известно, что для производства ремонта ИП Суконный был привлечен в качестве субподрядчика сервисный центр « Омега - Эл». Поскольку все попытки ремонта телевизора в Самаре результатов не дали, ИП Суконный самостоятельно для ремонта было привлечено ООО « Сим- 2 сервис», расположенное в <адрес>. ИП Суконный И.В. сообщил ему, что стоимость ремонта составляет 95010 руб. Поскольку данная сумма существенно превышала ранее названную, он выразил свое несогласие с данными условиями и потребовал вернуть ему телевизор, чего сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами, просит обязать ИП Суконный О.В. вернуть принадлежащий ему модуль SIM 2 RTX 55, взыскать с ИП Суконный О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Представитель ИП Суконный О.В. - Журавлев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования ИП Суконный О.В., встречный иск не признал, при этом пояснил, что после обращения Никонорова Ю.П. в ИП Суконный О.В., сотрудники данного предпринимателя выехали по месту жительства Никонорова Ю.П., где демонтировали оптический модуль из телевизора для его последующего ремонта. Каких – либо документов об этом не составлялось. После этого, данный модуль был сдан сотрудниками ИП Суконный О.В. в ремонт в сервисный центр «Омега – Эл». По окончании ремонта модуль вновь сотрудниками ИП был доставлен домой Никонорову Ю.П., после чего был установлен в телевизор, однако было выявлено, что ремонт произведен не качественно. С согласия Никонорова Ю.П. ИП Суконный О.В. направил данный модуль для ремонта в сервисный центр ООО « Сим 2 сервис» в <адрес>. Однако оплатить указанный ремонт после его завершения Никоноров Ю.П. отказался. Поскольку он являлся заказчиком данного ремонта, вынужден был произвести его оплату. Передать спорный модуль Никонорову Ю.П. ИП Суконный О.В. не возражает после того, как Никоноров Ю.П. произведет оплату стоимости его ремонта.

Никоноров Ю.П. и его представитель Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, увеличили сумму требований по встречному иску в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., в остальной части встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, требования ИП Суконный О.В. не признали, при этом пояснили, что ИП Суконный О.В. об увеличении стоимости ремонта Никонорову Ю.П. не сообщал. В том случае, если бы Никоноров Ю.П. изначально знал о том, что окончательная стоимость ремонта составит 95010 руб., то осуществлять бы данный ремонт он никогда не стал. С кем и о каких услугах, на каких условиях ИП Суконный О.В. определил произвести ремонт телевизора, Никонорову Ю.П. не сообщалось. Самостоятельно либо с привлечением иных лиц за исключением ИП Суконный О.В., Никоноров Ю.П. ремонт телевизора не производил. Считает, что повторный ремонт модуля был вызван непрофессионализмом работников ИП Суконный О.В.

Представители 3 – его лица ООО « Омега - Эл» Оводков В.Б., Савинов А.Ю. в судебном заседании пояснили, что сотрудники ИП Суконный О.В. привезли в указанный сервис для ремонта модуль от цветного телевизора. В последующем данный ремонт был произведен, его надлежащее качество было продемонстрировано сотрудникам ИП Суконный О.В., за что последними была оплачена стоимость указанного ремонта в размере 12000 руб. После этого сотрудники ИП Суконный О.В. забрали данный модуль, о чем имеется акт приема – передачи и каких – либо претензий относительно качества проведенного ремонта не имели.

Представитель 3 – его лица ООО « Сим 2 – сервис» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Никоноров Ю.П. является собственником телевизора SIM 2 RTX 55 ( л.д. 29 – 30).

За ремонт телевизора Никоноров Ю.П. оплатил ИП Суконный О.В. 18000 руб. (л.д.28).

Стоимость ремонта и запасных деталей в ООО « Сим 2 сервис» составила 90485 руб. (л.д.11) Указанная стоимость была оплачена ИП Суконный О.В. (л.д.44)

Судом установлено, что в мае 2009г. Никоноров Ю.П. обратился к ИП Суконный О.В. с просьбой осуществить ремонт указанного телевизора, на что последний ответил согласием. В связи с этим, сотрудники ИП Суконный О.В. прибыли по месту проживания Никонорова Ю.П., где самостоятельно демонтировали блок данного телевизора для его последующего ремонта. После этого спорный блок сотрудниками ИП Суконный О.В. был передан в ООО «Омега - Эл», где данным обществом был произведен ремонт модуля.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом об анализе проявления и устранения дефектов, из которого следует, что сотрудники ООО «Омега-Эл» в присутствии представителя ИП Суконный О.В. произвели тестирование спорного модуля в процессе которого установили, что выявленная неисправность устранена, модуль находится в исправном состоянии;талоном и нарядом об оплате ИП Суконный О.В. ООО «Омега-Эл» стоимости ремонта в размере 12000 руб., выпиской из кассовой книги о поступлении в ООО «Омега-Эл» денежной суммы в размере 12000 руб.

Поскольку ИП Суконный О.В. указал на фактическое устранение неисправности в спорном модуле при его тестировании и выразил согласие его принять, каких - либо претензий относительно качества ремонта либо его ненадлежащего проведения высказано не было, суд считает, что надлежащий ремонт оптического модуля ООО « Омега - Эл» был произведен.

В последующем указанный спорный модуль был доставлен сотрудниками ИП Суконный О.В. по месту проживания Никонорова Ю.П., а также самостоятельно ими установлен в телевизор. При включении телевизора в присутствии сотрудников ИП Суконный О.В. Никоноров Ю.П. выявил, что неисправность, в связи с которой он обращался для проведения ремонта не устранена в связи с чем, отказался принимать данный модуль.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

26.10.2009г. телевизионный модуль был принят по заказ-наряду от заказчика ИП Суконный О.В. в ООО «Сим 2 сервис» для ремонта о стоимости которого ИП Суконный был предупрежден. При приемке спорного модуля ООО «Сим 2 сервис» в <адрес> были выявлены недостатки в виде неисправности платы.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ИП Суконный О.В. и подтверждаются ответом ООО «Сим2 сервис», выводами акта об итогах диагностики, согласно которых имеющиеся неисправности приобретены в связи с ошибочной диагностикой третьими лицами и варварскими попытками ремонта узлов не имевших дефектов (л.д.80-81).

Поскольку сотрудники ИП Суконный О.В., принимая у Никонорова Ю.П. спорный модуль, каких-либо следов самостоятельного ремонта не выявили, передали указанный модуль ООО «Омега-Эл» для ремонта, в последующем в исправном состоянии получили его, у суда отсутствуют основания полагать, что выявленные ООО «Сим 2 сервис» неисправности возникли в спорном модуле до его передачи Никоноровым Ю.П. ИП Суконному О.В. для его ремонта.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, и учитывая, что Никоноров Ю.П. после осуществления ремонта модуля в ООО « Омега - Эл» им не пользовался, суд приходит к выводу о том, что недостатки, в связи с которыми ИП Суконный О.В. был вынужден обратиться для проведения ремонта в ООО Сим 2 сервис» возникли после получения сотрудниками ИП Суконный О.В. спорного модуля из ООО «Омега - Эл».

Поскольку вины Никонорова Ю.П. в возникших недостатков, в связи с которыми был осуществлен ремонт модуля в ООО « Сим 2 сервис» не имеется, и, учитывая, что ИП Суконный О.В. обратился в данное общество для ремонта по собственной инициативе, о произведенных действиях, в том числе о стоимости ремонта, Никонорова Ю.П. не извещал, суд считает, что у Никонорова Ю.П. отсутствуют обязательства по оплате стоимости проведенного ремонта, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований ИП Суконный О.В. о взыскании с Никонорова Ю.П. стоимости ремонта в размере 72 485 руб.

Вместе с тем, требования Никонорова Ю.П. об обязании ИП Суконный О.В. вернуть спорный модуль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как установлено судом и указано выше, спорный модуль принадлежит Никонорову Ю.П., в настоящее время находится у ИП Суконный О.В. Никоноров Ю.П. полностью оплатил стоимость ремонта, ранее оговоренную между ним и ИП Суконный О.В., при этом последний отказывается возвратить Никонорову Ю.П. указанный модуль, ссылаясь на необходимость доплаты за ремонт.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании, подтверждаются приведенными выше квитанциями.

Поскольку стоимость ремонта Никоноровым Ю.П. была полностью оплачена, и, учитывая, что вторичный ремонт, выполненный ООО « Сим 2 сервис» был произведен в связи с самостоятельным обращением ИП Суконный О.В. для устранения недостатков, полученных не по вине Никонорова Ю.П., а также принимая во внимание, что ИП Суконный О.В. отказывается вернуть спорный модуль, незаконно удерживает его, чем нарушает права собственника – Никонорова Ю.П., суд считает, что требования Никонорова Ю.П. об обязании ИП Суконный О.В. вернуть спорный модуль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ИП Суконный О.В. о том, что недостатки, имеющиеся на спорном модуле возникли по вине Никонорова Ю.П., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются отсутствием доказательств, подтверждающих, что при приемке сотрудниками данного индивидуального предпринимателя спорного модуля были выявлены какие – либо следы ранее проведенных ремонтов либо иного вмешательства в его работу.

Утверждения представителя ИП Суконный О.В. о том, что срок службы спорного телевизора составляет три года, о чем было известно Никонорову Ю.П. с момента его приобретения, данный срок на момент обращения последнего к ИП Суконный О.В. для проведения ремонта уже истек, следовательно, данный ремонт был вызван фактическим износом телевизора, в связи с чем, Никонорову Ю.П. надлежит оплатить его ремонт, являются необоснованными. Как установлено судом и указано выше, ООО « Омега - Эл» выполнило ремонт спорного модуля, который был принят в исправном состоянии сотрудниками ИП Суконный О.В., при этом каких – либо претензий по качеству произведенного ремонта к ООО « Омега - Эл» не поступало, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.04.2010г. (л.д. 61). Вместе с тем, согласно акта ООО « Сим 2 сервис» об итогах диагностики, имеющиеся неисправности в спорном модуле приобретены в связи с ошибочной диагностикой третьими лицами и варварскими попытками ремонта узлов не имевших дефектов (л.д.80-81). При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные недостатки в связи с которыми был произведен вторичный ремонт в ООО « Сим 2 сервис» были связаны с истечением срока службы и фактическим износом телевизора. В связи с этим, оснований для обязания Никонорова Ю.П. оплатить спорный вторичный ремонт не имеется.

Ссылки представителя ИП Суконный О.В. на то, что Никоноров Ю.П. знал о стоимости ремонта в ООО « Сим 2 сервис», согласился на его проведение, безосновательны, поскольку каких – либо доказательств не имеется, на что также указал представитель ИП Суконный О.В. в судебном заседании.

Доводы представителя ИП Суконный О.В. о том, что Никоноров Ю.П. знал, что данный индивидуальный предприниматель не осуществляет ремонт телевизора, следовательно, поручит его проведение иным лицам и в последующем ему будет необходимо полностью оплатить затраты, понесенные ИП Суконный О.В. на проведение данного ремонта, безосновательны. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании каких-либо договоров, подтверждающих, что Никоноров Ю.П. поручил ИП Суконный О.В. привлечь для осуществления ремонтных работ третьих лиц не заключалось. Согласно квитанции от 25.05.2009г. Никоноров Ю.П. оплатил ремонт оптического модуля непосредственно ИП Суконный О.В. в размере 18000 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо обязательств, связанных с оплатой расходов, понесенных ИП Суконный О.В. в результате неисправности, возникшей не по вине Никонорова Ю.П. у последнего не имеется.

Ссылки представителя ИП Суконный О.В. на то, что Никоноров Ю.П. находился в постоянном контакте с представителями ООО « Сим 2 сервис», знал о стоимости ремонта и ему было известно об осуществлении данным обществом указанного ремонта, не являются основанием для удовлетворения требований ИП Суконный О.В. по приведенным выше основаниям.

Также не подлежат удовлетворению требования ИП Суконный О.В. о взыскании с Никонорова Ю.П. компенсации за потерю времени в размере 30000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных доказательств.

Из материалов дела следует, что ранее Никоноров Ю.П. дважды обращался в суд с исками о взыскании стоимости испорченной платы, санкции за порчу вещи, убытков и о защите прав потребителей. В удовлетворении требований Никонорову Ю.П. было отказано, что подтверждается решениями Ленинского районного суда <адрес> от 21.04.2010г. и от 29.06.2010г.

Судом установлено, что в данном случае недобросовестного иска не имеется, поскольку Никоноров Ю.П. при обращении в суд с указанными выше исками полагал, что его права нарушены и пытался их восстановить в установленном законом порядке. Кроме того, указанные дела были рассмотрены в установленные законом сроки, какого – либо препятствия к их своевременному рассмотрению Никоноровым Ю.П. либо его представителем не допускалось, что подтверждается материалами гражданского дела № – 1504/ 10 и №. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Никонорова Ю.П. не имелось систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора.

Поскольку для взыскания указанной компенсации, установленной приведенной выше нормой процессуального права, необходимо обязательное наличие нескольких составляющих - недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск либо систематическое противодействие стороной правильному и своевременному рассмотрению спора, и учитывая, что указанных условий в данном случае не имеется, суд считает, что требования ИП Суконный О.В. о взыскании с Никонорова Ю.П. компенсации за потерю времени в размере 30000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К тому же, как пояснил представитель ИП Суконный О.В. каких – либо доказательств, подтверждающих фактическую потерю времени данным индивидуальным предпринимателем не имеется.

Ссылки представителя ИП Суконный О.В. на то, что он не должен представлять доказательства, подтверждающие размер компенсации за потерю времени, поскольку в соответствии с действующим законодательством, указанный размер надлежит определить суду, безосновательны, поскольку как указано выше, оснований для взыскания обозначенной компенсации не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Никонорова Ю.п. о взыскании с ИП Суконный О.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № от 15.01.1998г. № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Никоноровым Ю.П. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Никонорова Ю.П. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Никонорова Ю.П. о том, что действиями ИП Суконный О.В. ему были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении года Никоноров Ю.П. не имеет возможности пользоваться телевизором, вынужден обращаться за защитой своих прав и интересов в судебные инстанции, являются необоснованными. Как указано выше, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, к которым изложенные представителем Никонорова Ю. П. обстоятельства не относятся.

Ссылки представителя Никонорова Ю.П. на то, что на заявленные им требования распространяется действие закона « О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, безосновательны. Никоноров Ю.П. заявил требования о защите прав собственника, поскольку требовал обязать ИП Суконный О.В. вернуть ему принадлежащее имущество. Указанные требования не вытекают из закона « О защите прав потребителей», поскольку не относятся к правоотношениям, возникшим между покупателем и продавцом, лицом, оказывающим услугу и заказчиком. При таких обстоятельствах, действие указанного закона на требования Никонорова Ю.П. не распространяется. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению обозначенные Никоноровым Ю.П. обстоятельства, не относятся, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ИП Суконный О.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ИП Суконный О.В. право на обращение с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках рассмотренных ранее дел.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования Никонорова Ю.П. в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ИП Суконный О.В. в пользу Никонорова Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в связи с чем, требования Никонорова Ю.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Суконный О. В. к Никонорову Ю. П. о взыскании стоимости ремонта, компенсации за потерю рабочего времени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные требования Никонорова Ю. П. удовлетворить частично.

Обязать ИП Суконный О. В. вернуть Никонорову Ю. П. модуль SIM 2 RTX 55.

Взыскать с ИП Суконный О. В. в пользу Никонорова Ю. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2011г.

Судья Ю.В. Косенко