Определение по делу № 2-70/2018 (2-2679/2017;) ~ М-2769/2017 от 26.09.2017

Дело №2-70/2018 Определение

24 января 2018 года г.Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре : Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Матвеева Виктора Алексеевича к МВД Российской Федерации о возмещении убытков,

Установил :

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края.

В ходе расследования уголовного дела была получена информация о совершении Матвеевым Виктором Алексеевичем (далее по тексту истец) преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В связи с этим были произведены обыски по месту жительства истца и его сына, были изъяты денежные средства в сумме 33 500 рублей, автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2010 г.в. гос. peг. знак №, трактор МТЗ - 82 2001 года выпуска, гос. peг. знак №, экскаватор-погрузчик «Гидромик», 2008 г.в. гос. peг. знак №, автомобиль УАЗ-390992, 2003 г.в., гос. per. знак №, автомобиль Камаз 53213 1987 г.в., roc. peг. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалтайском городском суде АК получено разрешение о наложении ареста на имущество истца, а именно на автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2010 г.в. гос. peг. знак №, трактор МТЗ - 82 2001 года выпуска, гос. peг. знак №, экскаватор-погрузчик «Гидромик», 2008 г.в. гос. peг. знак №.

В Протоколе о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ а также в актах приема и выдачи транспортных средств отсутствуют указания на какие- либо повреждения.

Согласно протоколу о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., имущество, на которое наложен арест, передано по договору № 1 оказания услуг по хранению автомобилей, самоходных машин других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Алтайкровля», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением подполковника юстиции Остащенко Д.В. уголовное преследование в отношении Матвеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено. Указанным постановлением за Матвеевым В. А. также признано право на реабилитацию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подполковником юстиции Остащенко Д.В. принято решение об отмене ареста на имущество истца, а именно на денежные средства в сумме 33 500 рублей, автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2010 г.в. гос. peг. знак №, трактор МТЗ - 82 2001 года выпуска, гос. Peг. знак №, экскаватор-погрузчик «Гидромик», 2008 г.в. гoc. peг. знак №, автомобиль УАЗ-390992, 2003 г.в., гос. peг. знак № автомобиль Камаз 53213 1987 г.в., гос. peг. знак №., от повреждений, полученных в процессе хранения и зафиксированных момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 124 900 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, в соответствии с договором на оказание услуг от 23.06.2017г.и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

23. 06.2017 года изъятые и переданные на хранение транспортные средства были возвращены истцу.

В ходе осмотра транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, 2010 г.в. гос. рeг.знак №, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения кузова (деформация крыши, задиры на облицовке), разрушено стекло задней двери, сели аккумуляторы, повреждены шины.

Согласно экспертному заключению № по определению суммы ущерба в связи с повреждением ТС от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений явилось ненадлежащее хранение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2010 г.в. гос. peг. знак ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы 124 900 руб., в счет возмещения имущественного вреда, а также расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на надлежащего ЗАО « Алтайкровля», находящегося по адресу : <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ЗАО «Алтайкровля» –Новоалтайский городской суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░