Решение по делу № 2-1445/2014 ~ М-442/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1445/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Щекочихиной Е.В., с участием истца Волкова В.С., представителя Администрации г.Сургута Селютиной Е.В., представителя ООО «УЮТ» Чопурян А.Ф., третьего лица Моисеева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Н., Волкова В.С. к Администрации г.Сургута, ООО «Уют», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Моисеев П.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Администрация <адрес> является собственником <адрес>. Истец Волкова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> этом же доме, в ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру сыну Волкову В.С. В период ДД.ММ.ГГГГ годов из <адрес> происходили неоднократны заливы квартиры истцов, в квартире проживали неизвестные лица, наниматель квартиры Моисеева отсутствовала. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Волкова А.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании истец Волков В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточняющее заявление о взыскании денежных сумм в пользу матери Волковой А.Н.

Представитель Администрации <адрес> и представитель ООО «Уют» иск не признали, указали, что ответственность за причинение ущерба должны нести наниматели квартиры.

Третье лицо Моисеев П.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в местах лишения свободы, кто в указанный период времени проживал в квартире не знает, мать умерла, сестра Моисеева Н.В. также отбывает часто наказание в виде лишения свободы, где может находится в настоящее время точно сказать не может.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что истец Волков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.16), до указанного времени собственником квартиры была истец Волкова А.Н. с 2000 года (л.д.15).

<адрес> является собственностью Администрации <адрес> (л.д.98), предоставлена Моисеевой Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма (л.д.100).

    Многочисленные факты затопления квартиры истцов в период 202-2013 годов и их последствия подтверждены актами обследования и материалами проверок (л.д.54-80).

    Информация о бесхозяйном пользовании <адрес> была доведена собственнику (Администрации <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), также имелись неоднократные обращения в адрес Главы города от истца Волкова В.С. о нарушении его прав многочисленными затоплениями квартиры (л.д.49-53).

    Согласно отчета ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков от залива квартиры для истцов № (л.д.21).

    По заключению Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истцов являются выявленные дефекты монтажа и эксплуатации сантехнического оборудования ввиду халатного отношения нанимателя к своим обязанностям, очаг затопления не является единственным, затопления в разное время происходили на кухне, в туалете и в ванной комнате (л.д.139-153).

     Считая, что затопление произошло по вине ответчиков, истцы обратились с иском о взыскании ущерба.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    В обоснование причины залива, противоправных действий и вины ответчика истцом в судебное заседание представлены акты первичного осмотра, материалы проверки органов внутренних дел, которыми установлены причины залива – халатное отношение к сантехническом оборудованию, отсутствие постоянно проживающего нанимателя.

    В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив, представленные акты, письменные обращения истцов в адрес ООО «Уют» и Администрации <адрес>, суд находит причину залива, противоправность действий и вину Администрации <адрес> доказанными, поскольку ответчиком в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ не были приняты меры к поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> была предоставлена по ордеру гр-ке Моисеевой Н.П., в течение длительного времени в квартире на постоянной основе никто не проживает, помещение находится в бесхозяйном состоянии, в помещение имеется свободный доступ для заселения посторонних и их проживания. Из пояснений третьего лица следует, что он сам и его сестра часто отбывают наказание в местах лишения свободы, контроль за квартирой отсутствует. Администрации <адрес> было известно о длительном отсутствии нанимателя, однако никаких действенных мер к исправлению ситуации принято не было.

Указанные обстоятельства представителем Администрации <адрес> в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на нанимателя квартиры, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах нахождения имущества в бесхозяйственном состоянии, Администрацией <адрес> не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, принятия достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника по содержанию жилья, распоряжению принадлежащим жилищным фондом, какое требовалось от собственника при длительном отсутствии нанимателя муниципального жилья, принятия предусмотренных законом мер к нанимателю, допускающего с жильем бесхозяйственное отношение, а именно - достаточных для освобождения собственника от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам. Предоставление жилого помещения по ордеру не является основанием для отказа в иске о защите нарушенного права истцов, кроме того, Администрация <адрес> не лишена права регрессного иска при установлении виновного поведения нанимателя квартиры либо лиц, проживающих в ней.

    В обоснование размера возникших убытков истцом представлен отчёт ООО «Оценочная компания», которым установлено, что в результате затопления помещения истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Серебренниковым А.С., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ свой отчёт о размере ущерба суду не предоставил.

    С учётом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Администрации <адрес>, по требованиям к ООО «Уют» суд считает необходимым в иске отказать, поскольку вина общества в причинении ущерба истцам в ходе судебного заседания не установлена.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца за составление отчёта составили <данные изъяты> (л.д.81), за юридические услуги <данные изъяты> (л.д.82,83), по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.8) и подлежат взысканию с Администрации <адрес>.

    Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой А.Н., Волкова В.С. к Администрации <адрес>, ООО «Уют», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Моисеев П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Волковой А.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой А.Н., Волкова В.С. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                 Г.В.Чех