Приговор по делу № 1-9/2020 (1-304/2019;) от 01.10.2019

                            Дело № 1-9/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002171-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          27 января 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Тетенко Ю.С., при секретарях                     Хохловой Ю.Е., Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска             Бондаревой Д.А.,

подсудимого                                Кискорова С.А.,

потерпевшей     ФИО2,

защитника - адвоката                          Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении:

Кискорова С. А., <>, судимого:

-ДАТА Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры суда от ДАТА, от ДАТА), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДАТА освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кискоров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДАТА Кискоров С.А., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руками, применив физическую силу, открыл дверь жилой комнаты №, расположенной в <адрес>, после чего незаконно проник в указанную комнату через открытую им входную дверь, откуда тайно похитил ноутбук <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО2

Незаконно завладев похищенным имуществом Кискоров С.А. безвозмездно изъял его, обратил в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <>.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Кискоров С.А. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с тем, что сломал дверь и с суммой причиненного потерпевшей ущерба, ноутбук он взял и вернул на следующий день. Показал, что ДАТА он выпивший шел из своей комнаты с четвертого этажа в доме № по адресу: <адрес>, в комнату, где распивал спиртное и спустился на второй этаж, открыл другую комнату, зашел, взял ноутбук, положил его в пакет и отнес домой. Затем пошел искать комнату, где распивал спиртное. Около 09 часов утра он проснулся дома, посмотрел, что в пакете ноутбук, вспомнил, что проник в комнату и взял ноутбук, решил вернуть его владельцу, спустился в комнату №, где дверь открыла девушка, извинился и вернул ей ноутбук. Она сказала, что написала заявление в полицию. Вину признает, раскаивается.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Кискорова С.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кискорова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА он распивал спиртное у своих знакомых в общежитии, в котором проживает, в состоянии опьянения пошел к себе в комнату на четвертый этаж, когда возвращался, случайно спустился на второй этаж общежития, остановился около комнаты на втором этаже, в которой плохо закрывается дверь, он решил зайти в комнату и похитить что - то ценное. Он открыл дверь, в комнате никого не было, он взял ноутбук с блоком питания, положил в пакет и отнес к себе в комнату. Затем спустился на первый этаж в комнату, где распивал спиртное. ДАТА утром он вспомнил, что днем ДАТА зашел в чужую комнату и украл ноутбук, затем вернул его, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.68-70, 74-76).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что как закрывается дверь в комнате 235, он не знал. Не говорил, что силой открывал дверь. Протокол он не читал, подписывал. Признает, что похитил ноутбук, не согласен с его оценкой.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, давались Кискоровым С.А. в результате свободного волеизъявления. То обстоятельство, что названные показания Кискоров С.А. не подтвердил в части способа открытия дверь, пояснил, что преступного умысла у него не было, показания он не читал, тем самым с учетом избранной им позиции реализовал свое право на защиту.

Учитывая, что приведенные показания Кискорова С.А. стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДАТА около 17 часов 30 минут она обнаружила, что у нее в общежитии в <адрес> взломана дверь в комнату и пропал ноутбук. На следующий день утром к ней пришел Кискоров С.А., извинялся, пояснил, что перепутал этажи и комнаты и взял у неё ноутбук, он вернул ей ноутбук и зарядное устройство. Ноутбук она приобретала в хорошем состоянии в ломбарде за <>, оценивает его в <>, сумма является для нее значительной, она является студенткой, получает стипендию около <>. В ДАТА работала.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии о том, что она проживала по адресу: <адрес> Ноутбук <> в корпусе черного цвета, бывший в употреблении она приобрела в ДАТА в ломбарде, примерно за <>, в хорошем состоянии, без механических повреждений. Из комнаты она ежедневно уходила в 07 часов 50 минут и приходила около 18 часов. Дверь в комнату можно было открыть с силой, она всегда её закрывала на замок. ДАТА около 07 часов 50 минут она ушла из комнаты, около 17 часов 00 минут вернулась, замок в двери комнаты был открыт. Она обнаружила, что в комнате отсутствует ноутбук с зарядным устройством. Оценивает ноутбук в <>. ДАТА около 09 часов 00 минут пришел Кискоров С.А. и вернул ей ноутбук. Ущерб в сумме <>, для нее является значительным, она является студенткой, получает стипендию около <>, подрабатывает, ежемесячный доход составляет около <> (л.д.28-29, 30-31, 45-46).

После оглашения ФИО2 подтвердила показания, в т.ч. в части того, что ущерб для нее значительный.

Показания потерпевшей, суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого у неё не имеется, её показания подробны, детальны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого в соответствующей части, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления, принадлежность похищенного имущества и причастность к этому хищению подсудимого Кискорова С.А.

Показания потерпевшей ФИО2 и подсудимого Кискорова С.А., которые согласуются между собой, позволяют суду установить имущество, которое подсудимый похитил в инкриминируемый период времени.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с ДАТА по ДАТА проживала в комнате 235, расположенной по адресу: <адрес>. Дверь в комнату плохо закрывалась, в верхней части была отогнута. ДАТА около 18 часов 00 минут она узнала, что из комнаты пропал ноутбук (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что комната 235, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит её матери ФИО4 ДАТА ФИО2, которая снимала комнату в аренду, сообщила, что что у нее из комнаты украли ноутбук (л.д.55-56).

Свидетель ФИО1 о значимых по делу обстоятельствах не пояснила.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в конце ДАТА - начале ДАТА она сдавала в аренду комнату № по адресу: <адрес>, ФИО2, которая ей сообщила, что у нее пропал ноутбук.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Кискорова С.А. в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели ФИО5, ФИО3, показания которых были оглашены, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Доказательствами виновности подсудимого Кискорова С.А. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему осмотрена комната № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д.6-10).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук ФИО2 На поверхности ноутбука «<>» следов рук не обнаружено (л.д.17-20).

ДАТА ФИО2 в ходе выемки добровольно выдала следователю ноутбук «<>» с зарядным устройством (л.д.33-34), который был осмотрен следователем (л.д.35-39), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.40), возвращен потерпевшей (л.д.42).

Таким образом, ноутбук «<>», явившийся предметом хищения, получен следователем в результате предусмотренного законом процессуального действия (выемки), приобщен к материалам дела.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно предъявленному обвинению подсудимый Кискоров С.А. совершил хищение ноутбука <>, стоимостью <>, принадлежащего ФИО2 на сумму <>.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшей согласуется с оценкой стоимости имущества оценщика – товароведа на ДАТА (л.д. 43), показаниями потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта №, на ДАТА стоимость похищенного ноутбука <> составляет <>.

Оснований сомневаться в вышеприведенных документах не имеется, они составлены уполномоченными лицами. Заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценки, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, судья признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание стоимость похищенного ноутбука указанную в заключении эксперта в сумме <>, что не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, изложенные в нем, не изменены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Кискорова С.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подсудимым Кискоровым С.А. совершено с незаконным проникновением в жилище, тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилище, безвозмездно, противоправно изымает чужое имущество, обращает его в свою пользу, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что хищение совершено Кискоровым С.А. в период с 07 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДАТА.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме <>, с учетом материального и имущественного положения потерпевшей, которая является студенткой, значимости похищенного имущества для нее, размера ее ежемесячного дохода, вопреки доводам стороны защиты, суд признает для нее значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Кискорова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кискорова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Кискоров С.А. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кискорову С.А., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления (л.д.74-76), добровольное фактическое возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кискорову С.А., является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от ДАТА.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совокупность данных о личности подсудимого Кискорова С.А., его поведение после совершения преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Кискорова С.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кискорову С.А. не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Кискорову С.А., в действиях которого установлен рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Кискорова С.А. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Кискорову С.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении Кискорова С.А., поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кискорову С.А. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.122) ░ ░ ░░░░░ <> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304, 307 -309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 280 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░