Определение по делу № 2-674/2021 ~ М-4309/2020 от 30.11.2020

Дело №2-674/2021

УИД 23RS0011-01-2020-007254-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Геленджик                                                 11 февраля 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне,

    с участием:

    представителя ответчика: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) – Кесопуло С.Ю., действующей на основании доверенности №112 от 25 ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) о возврате денежных средств в сумме 25 966 руб. 82 коп., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи 13 судебного участка                г. Геленджика Краснодарского края от 15.11.2018 г.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 13 судебного участка    г. Геленджика Краснодарского края от 25 августа 2020 г., однако денежные средства не возвращены.

    Исковое заявление было принято к производству Геленджикского городского суда.

    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье 13 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края.

    Обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что исковое заявление принято к производству Геленджикского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.

Семеновым В.Н. заявлены исковые требования на сумму 25 966,82 руб., удержанные на основании отмененного судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда

Учитывая изложенное, исковое заявление Семенова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) о возврате денежных средств,    принято к производству Геленджикского городского суда с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 г. №1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №5-В07-51, нарушение принципиально важного положения Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статья 330 ГПК РФ).

    Таким образом, суд вправе принимать к производству только те дела, которые предусмотрены законом, иначе вынесенное решение будет являться неправосудным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье 13 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску Семенова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) о возврате денежных средств,      передать по подсудности мировому судье 13 судебного участка                      г. Геленджика Краснодарского края.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 15 дней.

Судья: