63RS0039-01-2022-002577-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Стародубцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по исковому заявлению Темендаровой Ольги Владимировны к ООО «Ломбард Кошелекъ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Темендарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Кошелекъ» о признании договоров займа недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога, обязании вернуть собственнику залоговое имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. А именно, просила признать договор займа <данные изъяты> от 14 марта 2022г, договор займа <данные изъяты> от 14 марта 2022г, договор займа <данные изъяты> от 17 марта 2022г., заключенные между Темендаровой О.В. и ООО «Ломбард Кошелекъ»-недействительными в части включенного в текст договора условия о неустойке в размере 20% в течении льготного месячного срока вплоть до реализации заложенной вещи. Применить последствия недействительности сделки (в части) в виде уменьшения размера процентов за пользование займом, начиная с льготного срока вплоть до дня реализации заложенного имущества. В виду отсутствия страхования залоговых вещей на протяжении всего периода нахождения в ломбарде прекратить у ООО «Ломбард Кошелекъ» право залога по залоговым билетам <данные изъяты> от 17 марта 2022г; <данные изъяты> от 14 марта 2022г.; N 0K000287 от 14 марта 2022г. Обязать вернуть собственнику Темендаровой О.В. залоговое имущество: (<данные изъяты>). Заем в общем размере, составляющем 112 892 руб., складывающийся из суммы в размере 42 500 руб., из суммы в размере 29 592 руб., из суммы в размере 40 800 руб., оставить необеспеченным. Взыскать с ООО «Ломбард Кошелекъ» в пользу Темендаровой О.В. неустойку в размере, составляющем 7 902,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф размере 3 451,22 руб.
В последующем после неоднократных уточнений в обоснование иска указала, что для удовлетворения семейных нужд 14 марта 2022г между ней и ООО «Ломбард Кошелекъ» был заключен договор займа на оказание услуг кредитования под залог принадлежащего истцу <данные изъяты>. Срок предоставления займа - 30 дней, т.е. до 13 апреля 2022г.(включительно).
14 марта 2022г между теми же сторонами заключен договор займа под залог принадлежащей истцу <данные изъяты>. Срок предоставления займа - 30 дней, т.е. до 13 апреля 2022г.(включительно). 17 марта 20222 между теми же сторонами заключен договор займа под залог принадлежащего истцу <данные изъяты>. Срок предоставления займа - 30 дней, т.е. до 16 апреля 2022г (включительно).
Таким образом, на момент обращения в суд у истца (залогодателя) отсутствует просроченная задолженность по оплате спорных договоров займов, в связи с чем оснований для требований о возврате суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у ответчика - не имеется.
Место заключения договоров является обособленное подразделение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. С означенной финансовой организацией у истца возник спор и ДД.ММ.ГГГГг, заказным письмом с уведомлением <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес директора ломбарда истцом была направлена претензия. По итогам рассмотрения которой 04.04.2022г был дан письменный ответ с отказом в добровольном порядке урегулировать спор.
Ввиду невозможности сторонами достигнуть договоренности ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. Основаниями оспоримости договоров займа являются:
1.) Заключение договоров займа совершено под воздействием заблуждения, заблуждение было настолько существенным, что истица разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение возникло по причине нечитабельности текста договоров займа, оформленного квитанциями залоговых билетов, выполненных мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие и не позволяет получить полную и достоверную информацию об условиях предоставления использования и возврата займа. Не позволило истцу, как потребителю сделать правильный выбор. 14 и ДД.ММ.ГГГГ в помещении подразделения ломбарда, расположенного <адрес>, уголок потребителя - отсутствовал. Сотрудник ломбарда скрыл и не разъяснил залогодателю о включении в условия договора требование о неустойке. При заключении кредитного договора ломбард нарушил положение статей 8,10 Закона N2300-1 «О защите прав потребителей». Нечитабельность текста договоров займа, в нарушении ст.5 часть 12 Закона N353-Ф3 «О потребительском кредите», устанавливающей требование к тексту договора займа, повлекло нечитабельность всех его условий, как установленных частями 4-7 Федерального Закона N196 «О ломбардах», так и установленных Законом N353, статьи 5,часть 20 - отсутствие
условия порядка очередности погашения займа, так и отсутствие в договорах согласия заемщика на обращение взыскания без совершения исполнительной надписи нотариусом в нарушении п.5 подп.9 ст.7 ФЗ №196 «О ломбардах».
Вторым основанием для признания недействительными договоры является нарушение требований к его форме, а именно, включение в сумму обязательств заемщика перед ломбардом иных требований (неустойки), кроме означенных в п. 1, п.2 ст.8 ФЗ №196-ФЗ «О ломбардах».
Самостоятельным основанием требований является отсутствие надлежащего страхования заложенных ювелирных изделий на протяжении всего периода нахождения в ломбарде, т.е. несоблюдение ответчиком положения п.1 ст.6 Закона «О Ломбардах», несоответствие нормам п.3 ст.358 «Залог вещей в ломбарде», п.2 ст.947 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенное с учетом последних уточнений, просила признать недействительными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Темендаровой О.В. и ООО «Ломбард Кошелекь», оформленные залоговыми билетами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Применить последствия недействительности данных сделок:
Обязать ООО «Ломбард Кошелекь» в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить собственнику Темендаровой О.В. имущество, переданное в качестве залога: <данные изъяты>.
Взыскать с Темендаровой О.В., в пользу ООО «Ломбард Кошелекъ» денежные средства, полученные по договорам займов, в размере 83 300 руб, складывающуюся из суммы займа в размере 42 500 руб. и суммы займа в размере 40 800 руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, в размере 1394,42 коп, итого 84 694,42 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяноста четыре руб. 42 коп.)
Обязать Темендарову О.В. в течении четырех дней после вступления решения суда в законную силу произвести возврат ООО «Ломбард Кошелекъ» денежных средств в размере 84 694,42 руб.
Предоставить Темендаровой О.В. срок - четыре дня на проведение независимой экспертизы по проверке переданных ей ювелирных изделий на предмет соответствия пробы 585 золота и отсутствия механических и химических повреждений.
Взыскать с ООО «Ломбард Кошелек»» в пользу Темендаровой О.В. неустойку в размере 7 902,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере составляющем 5 000 руб.
Прекратить у ООО «Ломбард Кошелекъ» право залога по залоговым билета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать вернуть собственнику Темендаровой О.В. залоговое имущество (<данные изъяты>). Заем в общем размере, составляющем 83 300 (восемьдесят три тысячи триста руб.), складывающийся из суммы 42 500 руб. (<данные изъяты>) и из суммы 40 800 руб (<данные изъяты>.) - оставить необеспеченным.
В судебном заседании истец Темендарова О.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ломбард Кошелекъ», действующий по доверенности Айсин В.Х., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования истца подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О ломбардах» №196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Ломбард не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами (участниками) ломбарда.
Ломбард вправе ежедневно с 8 до 23 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России. Залоговый билет должен содержать условия договора потребительского займа, соответствующие Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", а также следующие положения и информацию:
1) фирменное наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);
2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;
3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
4) сумма оценки заложенной вещи;
5) - 8) утратили силу. - Федеральный закон от 13.07.2020 N 196-ФЗ;
9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.
Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.
Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.
Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.
В соответствии со ст. 8 Закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:
1) сумму предоставленного займа;
2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.
2. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно материалам дела между истцом Темендаровой О.В. и ответчиком ООО «Ломбард Кошелекъ» ДД.ММ.ГГГГг был заключен договор займа на оказание услуг кредитования под залог принадлежащего истцу <данные изъяты>, сумма оценки 47 250 руб., сумма займа составляет 42 500 руб.. Срок предоставления займа - 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.(включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа под залог принадлежащего истцу <данные изъяты>, был выдан <данные изъяты>., сумма займа составляет 40 800 руб. Срок предоставления займа - 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг (включительно).
Как следует из текста указанных залоговых билетов, они соответствуют требованиям ч.4-7 ст.7 ФЗ «О ломбардах» №196-ФЗ.
Утверждение истца о том, что она при заключении вышеуказанных договоров находилась под влиянием существенного заблуждения, вызванного мелким нечитабельным текстом, суд считает надуманным и не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.12 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
При этом на законодательном уровне размер шрифта, которым надлежит использовать при составлении залогового билета, не указан.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то к таким правоотношениям применяется законодательство, регулирующее схожие правоотношения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПин
ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" утверждены требования к шрифту, используемым для печати газеты, журналов, публикаций, а также учебных пособий.
Таким образом, в условиях отсутствия нормативно-правового акта, прямо регулирующего размер шрифта текста в договорах займа, по аналогии закона подлежит СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, который регулирует схожие
правоотношения.
В соответствии с п. 252 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 печатный текст подлежит квалификации на первую и вторую категорию. Справочные, официальные, производственно-практические, массово-политические, духовно-просветительные издания относятся ко второй категории
В соответствии с таблицей 7.14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допускается использование для текста второй категории кегль шрифта не менее 8 пунктов.
Текст в залоговых билетах напечатан 8 кеглем шрифта Times New
Roman, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
При исследовании залоговых билетов судом установлено, что их текст вопреки утверждениям истца является хорошо читаемым.
Кроме того, при заключении спорных договоров истец не была лишена возможности увидеть и оценить нечитабельность для себя текста залоговых билетов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделок недействительными по основанию их совершения под влиянием заблуждения.
Истец в исковом заявлении утверждает, что согласно условиям договоров займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по наступлении льготного периода процентная ставка за пользованием договора займа повышается.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Ф3 «О ломбардах» одним из существенных условий договора займа является процентная ставка по договору займа и срок предоставления займа.
Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» форма залогового билета
утверждается Банком России. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5790-У «Об установлении формы залогового билета» в типовой форме залогового билета условия о полной стоимости потребительского кредит размещаются в правом верхнем углу. Условия о процентной ставке по договору займа прописываются в пункте 4 индивидуальных условий договора займа.
При изучении судом Договоров, заключенных с Истцом, установлено, что они не содержат условий о повышении процентной ставки как в период пользования договора займа, так и после него. В пункте 4 индивидуальных условий договорах займа прописан фиксированный размер процентов за пользование займом, которые действуют как в период срока займа, так и после него. Указанный вывод следует из условий договоров займа, а также арифметического расчета процентов за пользование займом, который исключает начисление процентов свыше того размера, который прописан в условиях договора займа.
Истец в исковом заявлении ссылается, что условие о повышении процентов за пользование займом содержится в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, а также, что включение пункта 17 является нарушением формы залогового билета, утвержденного Банком России.
Однако, указанное утверждение истца не соответствует действительности. Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 «O потребительском кредите (займе)» при заключении договора кредитор обязан предоставить заемщику график платежей, который содержит суммы и даты платежей, которые должен совершить плательщик.
В соответствий с п. 8 примечаний к Указанию Банка России от 11 мая
2021 No 5790-У ломбард по согласованию с заемщиком вправе включить такие условия путем дополнения строками после строки 16 с продолжением нумерации по порядку.
Пункт 17 индивидуальных условий договора займа содержит в себе график платежей, предусмотренный п. 15 ст. 7 Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и размещен в месте и порядке, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N° 5790-У
Таким образом, исходя из совокупного анализа договоров займа следует, что условий повышения процентов за пользование денежными средствами в договорах займа и нарушения формы залогового билета не содержится.
Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии надлежащего страхования заложенных ювелирных изделий.
Так, согласно материалам дела принятое в залог имущество, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты>) застраховано по договору страхования имущества юридических лиц N600546-150000-21от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» (Лицензия Банка России СИ No3064 от 25.03.2020г) и ООО «Ломбард Кошелёкъ», на сумму значительно превышающую стоимости оценки действующих залоговых билетов (Т1 л.д. 32-35, 37, 39-42, 62-82).
Доказательств грубого нарушения залогодержателем обязанностей, создающего угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
В связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из п.12 спорных залоговых билетов «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора» следует, что установлено два варианта: Вариант 1: Отсутствует; Вариант 2: В случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить ломбарду неустойку в размере 20% годовых.
Таким образом, данный пункт договора содержит противоречащие друг другу условия: с одной стороны ответственность отсутствует, с другой стороны – ответственность установлена.
Кроме того, в силу ст.10 Закона №196-ФЗ если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.
Право требования иных платежей (неустойки, штрафа и т.д.) с заемщика Законом №196-ФЗ не предусмотрено. Указанный закон является специальным по отношению к ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
В спорных залоговых билетах в п.12 содержится положение о праве ломбарда на взимание с заемщика неустойки и обязанности заемщика выплатить ломбарду неустойку в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата займа или уплаты процентов.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что включив в залоговые билеты положение о начислении и выплате неустойки, ответчик нарушил ч.2 ст.8 Закона №196-ФЗ,устанавливающей запрет на включение ломбардом в сумму своих требований к заемщику иных требований, кроме суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом.
Включая в залоговые билеты положение о неустойке ответчик тем самым включил в договоры с заемщиком условия, ущемляющие его права как потребителя, в связи с чем указанные положения следует признать недействительными.
Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении условий договоров, установленных п.12 залоговых билетов.
Из абзаца первого преамбулы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, данный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Ломбард Кошелёкъ» денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, и считает, что указанная сумма, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и указанная сумма установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика, поскольку указанное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ст. 23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (требование о замене товара) и 22 (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре), настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом какое-либо из вышеперечисленных требований к ответчику не заявлялось, следовательно, исковое требование в данной части является безосновательным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
В данном случае истцом заявлено требование о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога, обязании вернуть собственнику залоговое имущество, т.е. требование об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а соответственно, вопреки доводам истца, штраф, исходя из стоимости товара, рассчитан быть не может.
Требований о компенсации морального вреда в претензии истцом не заявлялось, ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении данных требований, носящих заявительный характер, а соответственно не может быть рассчитан штраф и из суммы компенсации морального вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Темендаровой О. В. к ООО «Ломбард Кошелекъ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать п.12 договора займа и залога от 14.03.2022г. и от 17.03.2022г., оформленные залоговыми билетами <данные изъяты>. и <данные изъяты>., недействительными.
Взыскать с ООО «Ломбард Кошелекъ» (ИНН 6312173391) в пользу Темендаровой О. В. (<данные изъяты>) моральный вред 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023г.
Судья <данные изъяты><данные изъяты> М.А. Наточеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>