Решение по делу № 2-1251/2019 ~ М-1030/2019 от 07.06.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001527-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

11 июля 2019 года Дело № 2-1251/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ожиганову В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ожиганову В.Ю. о взыскании 108 989 руб. 88 коп., в том числе 80 000 руб. 35 коп. основного долга, 25 449 руб. 53 коп. процентов, 3540 руб. штрафа, мотивировав тем, что на основании поданного ответчиком заявления выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 82 000 руб., которая была активирована и использовалась с ***, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор *** путем выставления заключительного счета, что приостановило дальнейшее начисление процентов, комиссий и других платежей. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ указывает на неверность распределения поступающих денежных средств в счет исполнения обязательств. Кроме того, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что банк (истец) злоупотребил принадлежащими ему правами, длительное время не обращаюсь в суд и искусственно увеличил размер задолженности. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций до 1000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела Ожиганов В.Ю. *** подписал заявление-анкету, адресованную в АО «Тинькофф Банк», из содержания которой следует его волеизъявление на заключение договора кредитной карты, выпуск кредитной карты с тарифным планом 7.27, согласно которому лимит задолженности – до 300 000 руб., процентная ставка 29.9 % годовых, минимальный платеж 8 % от задолженности, минимум 600 руб.

Ответчик также взял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с Программой страховой защиты и услуги «смс-банк» или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк, рассмотрев заявление Ожиганова В.Ю. , выпустил на его имя карту, то есть, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении-анкете.

Ожиганов В.Ю. неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако условия договора о возврате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 108 989 руб. 88 коп., в том числе 80 000 руб. 35 коп. основной долг, 25 449 руб. 53 коп. проценты, 3540 руб. 86 коп. штраф.

В связи с данными обстоятельствами банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком заключительный счет не оплачен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, выполненным с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписки по счету следует, что за период пользования кредитом с *** ответчиком в счет платы за обслуживание уплачено 1180 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2330-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Суд считает, что поскольку в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде платы за обслуживание карты, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Соответственно вышеназванная услуга, за предоставление которой в период действия договора кредитной карты заемщиком оплачено в общей сумме 1180 руб., в данном случае являются составной частью кредитного процесса, при этом не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за них дополнительные комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности пункта тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, в части взимания платы за обслуживание на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который ущемляет права ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах необходимо уменьшить размер кредитной задолженности на сумму оплаченной платы, исключив по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из задолженности по процентам удержанную сумму в размере 24 269 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 Тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 руб., за второй раз – 1% от задолженности + 590 руб., за третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 %.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование им (уплате предусмотренного минимального платежа), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа является значительным, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 1000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. 35 коп. основного долга, 24 269 руб. 53 коп. процентов, 1000 руб. штрафа.

Государственная пошлина по делу составляет 3379 руб. 80 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (уменьшения процентов на сумму комиссии), расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 3343 руб. 21 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки не влияет на пропорциональность распределения государственной пошлины между сторонами, поскольку требование о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Ожиганова В.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 80 000 руб. 35 коп. основного долга, 24 269 руб. 53 коп. процентов, 1000 руб. штрафа, а также 3343 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          И.Р. Коголовский