Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26711/2016 от 20.09.2016

Судья: Протасов Д.В. дело № 33-26711 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареКрюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ивановой Л.Б. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Деевой Н.А. к Ивановой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Деевой Н.А., Ивановой Л.Б. и ее представителя Иванова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Деева Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> из квартиры ответчицы, расположенной этажом выше, по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования, составленному ООО «Вымпел», причиной залива явилась поломка водяного фильтра, установленного в <данные изъяты> (разлом гайки).

В соответствии с отчетом об оценке стоимость причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба составил 247 055, 40 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказалась, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247055,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 700,80 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Иванова Л.Б., ее представитель исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Деевой Н. А. к Ивановой Л. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Ивановой Л. Б. взыскан в пользу Деевой Н. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 233591 руб. 32 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., по составлению отчета об оценки в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Иванова Л.Б. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив ее <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной выше этажом и принадлежащей на праве собственности ответчику.

Факт залива подтверждается актом обследования, составленным <данные изъяты> управляющей организацией ООО «Вымпел», в котором зафиксировано, что залив произошел в <данные изъяты> вследствие разлома гайки водяного фильтра.

Из акта указанного обследования усматривается, что в результате залива в квартире истца обнаружены следы протечки на потолке, стенах и полу коридора площадью 7,5 кв.м. комнаты площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м.

Для установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка, выполненная ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом об оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 247055,40 руб.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд согласно положений ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, факт залива квартиры истца <данные изъяты> и причинение ей ущерба вследствие залива подтверждается объяснениями истца, а также актом обследования, составленной <данные изъяты> обслуживающей организацией ООО «Вымпел», <данные изъяты>, согласно которому залив <данные изъяты> произошел вследствие разлома гайки водяного фильтра в <данные изъяты>. Ответчиком факт разлома гайки водяного фильтра, установленного в квартире ответчика, в день залива не отрицался.

В ходе судебного разбирательства ответчицей и ее представителем опровергалась вина в причинах залива, размер причиненного истцу ущерба, установленный в отчете об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» (л.д. 75-87).

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры истца, имевшего место <данные изъяты>, исходя из характера повреждений – следов залива, послужила протечка из вышерасположенной <данные изъяты> вследствие выхода из строя водяного фильтра, установленного в квартире ответчика. Размер восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 233591,32 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом (водяной фильтр), была установлена ответчиком. Собственником этого имущества является ответчица, которая в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должна нести бремя принадлежащего ей имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика вследствие выхода из строя водяного фильтра, установленного в квартире Ивановой Л.Б., что относится к зоне ее ответственности.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца и причинения ущерба отделке ее квартиры стороной ответчика не было представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <данные изъяты>, в связи с чем ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» поскольку проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба. От проведения повторной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 233591,32 рублей.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате залива квартиры с обязанностью компенсации морального вреда, а истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему со стороны ответчиков в результате залива квартиры нравственных и физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь, то оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел.

Судебные расходы взысканы в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что разрыв гайки был вызван некачественностью гайки не может являться основанием к отказу в иске, так как ответчик при установлении данного обстоятельства имеет право обратиться с требованием к изготовителю или продавцу о взыскании материального ущерба.

Ссылка ответчика о гидравлическом ударе не подтверждается материалами дела и доказательств данному факту не представлено.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: