Решение по делу № 33-3605/2019 от 31.05.2019

Судья Жуненко Н.А.      Дело № 33-3605/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Попов С. А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, которым исковые требования Акционерного общества «Интауголь» удовлетворены; отменено решение Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» от 14.02.2019 <Номер обезличен> о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Попов С. А..

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Интауголь» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» (далее - ГУ РК «ЦЗН г. Инты») об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Попову С.А.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.А просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда правильным.

Судом установлено, что Попов С.А., работавший в АО «Интауголь» в должности ... уволен <Дата обезличена> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Работодателем АО «Интауголь» Попову С.А. при увольнении было начислено выходное пособие в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в размере ... руб. Всего ... руб. Также Попову С.А. был выплачен работодателем средний месячный заработок за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства в размере, соответственно, ... руб. и ... руб.

Попов С.А. 26.10.2018, то есть в месячный срок со дня увольнения, обратился в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» и был зарегистрирован в качестве ищущего работу. Приказом ответчика <Номер обезличен> от 02.11.2018 Попов С.А. признан безработным.

С даты постановки на учет Попов С.А. регулярно обращался в орган службы занятости за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей работы, что подтверждается сведениями ГУ РК «ЦЗН г. Инты» о вакансиях (выпиской из регистра). Направлений на работу Попову С.А. ответчиком не выдавалось.

Меры к самостоятельному поиску работы путем непосредственного обращения к работодателям Попов С.А. не предпринимал.

По сообщению ГУ-УПФР по г. Инте Попов С.А. получателем пенсии или иных социальных выплат не является. Согласно информации ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» Попов С.А. не состоит и не состоял на учете в качестве малоимущего.

14.02.2019 Попов С.А. обратился в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» с заявлением о принятии решения о сохранении за ним среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Решением ГУ РК «ЦЗН г. Инты» от 14.02.2019 <Номер обезличен> за Поповым С.А. признано право на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В качестве исключительного обстоятельства ответчик указал наличие на иждивении Попова С.А. несовершеннолетнего ребенка.

Суд установил, что Попов С.А. разведен, имеет дочь ФИО, <Дата обезличена>. Ребенок по соглашению родителей проживает с матерью ФИО1., которая имеет место работы. О размере заработка бывшей жены Попов С.А. не осведомлен. Попов С.А. пояснил, что выплачивает алименты на дочь, доказательств выплаты алиментов суду не представил.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327), руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара».

Правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за Поповым С.А.. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

Так, наличие несовершеннолетнего ребенка и несение расходов по его содержанию, исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, не является, учитывая, что ребенок по соглашению родителей проживает с матерью, которая имеет место работы, кроме того доказательств выплаты алиментов на ребенка Попов С.А. суду не представил.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Поповым С.А.. средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены решения суда по данному делу не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попов С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: