Решение по делу № 2-1373/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1373/2020 24 августа 2020 года

В окончательной форме 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Игоря Владиславовича к Индивидуальному предпринимателю Новикову Павлу Ивановичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Князев И.В. обратился в суд с иском к ИП Новикову П.И. и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 65200 рублей, неустойку в сумме 121200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2019 между сторонами заключен договор 01.10/19 на оказание услуг по изготовлению мебели. Стоимость работ по договору составила 121200 рублей. В соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере 65200 руб. Однако, в предусмотренный в договоре срок ответчик мебель не передал, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2020 до 24.08.2020.

Истец Князев И.В. и его представитель адвокат Плиев Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Новикова П.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, также ссылался на завышенный размер определенной истцом компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01 октября 2019 года между Князевым И.В. и ИП Новиковым П.И. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту кухонную мебель в жилую квартиру, произвести доставку, монтаж и сдать результат заказчику (п. 1.1). – л.д. 10-14.

Срок изготовления и монтажа заказа, согласован сторонами в п. 1.3 договора - до 30 календарных дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

При этом в п. 1.6 договора указана дата окончания работ – 01.11.2019 года.

Цена подлежащей выполнению работы согласована в размере 121200 рублей (п. 3.11), согласно п. 3.12 договора Князевым И.В. внесена предоплата в размере 65200 рублей, о чем свидетельствует рукописная запись в договоре.

В силу положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части изготовления кухонной мебели и передачи ее истцу, факт получения денежных средств от истца в сумме 65200 рублей в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 года в адрес ИП Новикова П.И. истцом направлена претензия, в которой истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-21).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, возникших на основании договора подряда от 01.10.2019, заключенного истцом. Доказательств, подтверждающих, что кухонная мебель была изготовлена, доставлена и смонтирована в установленные договором сроки (до 01.11.2019) суду не представлено, соответственно, истец имеет право в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 65200 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Неустойка рассчитана истцом за период с 02.11.2019 по 18.03.2020 года, и составляет 269928 рублей (121200*138*3%), при этом, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки ограничен истцом ценой договора.

Расчет неустойки проверен судом арифметически и признан верным.

Отклоняя доводы ответной стороны, что размер неустойки должна быть ограничен размером внесенной истцом предоплаты судом отклоняется, поскольку размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае, сторонами согласована лишь общая цена заказа (121200 рублей), в связи с чем неустойка должна быть ограничена ценой договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец и его представитель возражали против снижения суммы неустойки, поскольку обоснованных доводов ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств по договору, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы размере 70000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в данном случае составляет 72600 рублей((65200+70000+10000)/2), поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Павла Ивановича в пользу Князева Игоря Владиславовича денежные средства, уплаченные по договору в сумме 65200 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 72600 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Павла Ивановича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4204 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина