Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-917/2018 ~ М-960/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-917/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  26 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Родионову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском к Ефимову Д.Ю., Родионову А.В., впоследствии уточнив его, указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7482420,27 руб. До настоящего времени Ефимов Д.Ю. не начал погашение, взыскания не производились. На основании договора лизинга № от 01.04.2014 Ефимов Д.Ю. приобрел у ООО «Каркаде» автомобиль Луидор-225000, регистрационный знак №, VIN №, 2014 г/в. 24.08.2016 на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа в отношении Ефимова Д.Ю. в пользу взыскателя Громова Д.В. (исполнительный лист № от 06.06.2016). 26 декабря 2016 года названный запрет был снят по заявлению сотрудника отдела безопасности ООО «Каркаде», предоставившего ложные сведения о том, что автомобиль находится в собственности лизингодателя. 27 декабря 2016 года между Ефимовым Д.Ю. и Родионовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Луидор-225000, регистрационный знак №, VIN №, 2014 г/в, цвет белый. В дальнейшем при истребовании документов о совершенных в период исполнительного производства сделок с имуществом должника судебным приставом-исполнителем был получен договор выкупа предмета лизинга по договору № от 25.10.2016, предоставленный Ефимовым Д.Ю. для регистрации в органы ГИБДД, и акт перехода права собственности на спорный автомобиль к Ефимову Д.Ю. При этом Ефимов Д.Ю. вводил в заблуждение судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по г.Пензе, предоставляя информацию вплоть до снятия запрета регистрационных действий с автомобиля о том, что автомобиль является собственностью ООО «Каркаде». Сделка была совершена Ефимовым Д.Ю. в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств по отчуждению автомобиля по договору купли- продажи, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не правовых последствий, предусмотренных договором купли- продажи. При этом Ефимовым Д.Ю. не представлено доказательств того, что полученные средства расходовались им в том числе на погашение задолженностей. Учитывая, что Ефимов Д.Ю. в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет, и в ходе проведения исполнительных действий, у Ефимова Д.Ю. не было установлено наличие имущества, достаточного для исполнения обязательств, действия Ефимова Д.Ю. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. Кроме того, цена транспортного средства в договоре купли-продажи занижена и составляет 350 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет около 500 000 рублей, что указывает на продажу автомобиля по заниженной цене с целью реализовать его до обращения на него взыскания. Родионов А.В., пренебрег ответственностью, возложенной на него п.38 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретая автомобиль, имел возможность узнать обо всех задолженностях Ефимова Д.Ю, которые к декабрю 2016 года составляли более 3 000 000 рублей, поскольку информация о взысканиях имелась на сайте УФССП России. Кроме того, по состоянию на 26.12.2016 в базе данных ГИБДД, имеющейся в свободном доступе, размещались сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, следовательно, Родионов А.В. имел возможность выяснить обстоятельства наложения запрета и наличия спора о данном имуществе. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167. 168 ГК РФ, пп.50, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», просил признать договор купли-продажи от 07.12.2016 автотранспортного средства Луидор-225000, регистрационный знак №, VIN №, 2014 г/в, цвет белый, заключенный между Ефимовым Д.Ю. и Родионовым А.И., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на автотранспортное средство Луидор-225000, регистрационный знак №, VIN №, 2014 г/в, цвет белый за Ефимовым Д.Ю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области Гончарова Н.М. доверенность на представление интересов истца не представила, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ефимов Д.Ю. и Родионов А.В., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев М.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева М.А. – Раков А.В. и Бубнова А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель по доверенности Тащилова Е.А. просила рассмотреть заявление без участия представителя банка, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник инспекции Клотилина Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокуров М.В., Громов Д.В., Громова Н.В., Каушлы Ю.К., Орлов Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НПУКП «Золотая подкова», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», ООО «Каркаде», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Новый город», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Ш Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты I или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 подано в суд исковое заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Родионову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, подписанное начальником отдела – старшим судебным приставом ....

В настоящем судебном заседании от имени истца присутствовала судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области Гончарова Н.М. доверенность на представление в суде интересов истца суду не представила.

Между тем, согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, право на подписание и предъявление в суд данной категории исков законом предоставлено судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, а не отделу службы судебных приставов, в котором он исполняет должностные обязанности, а поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Пензенской области к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Родионову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Судья