Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2021 ~ М-1765/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2984/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002812-49

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием ответчика Целовальниковой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Целовальниковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Целовальниковой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№) в размере 285912,29 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 6059,12 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Целовальникова А.А. направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») заявление о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 300000,00 рублей, а также приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Однако заемщик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Целовальниковой А.А. было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени в полном объеме задолженность погашена не была (л.д. 3-5).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Целовальникова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.04.2013 года в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») и Целовальниковой А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (№) (л.д. 19-22, 29-32).

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму 300000,00 рублей на срок 1462 дня под 36 % годовых, кредит подлежит возврату согласно графику платежей (л.д. 21-22); 17.04.2013 года открыл на имя ответчика банковский счет (№) и произвел зачисление на данный счет денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 33).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 11930,00 рублей (последний платеж – 11805,66 рублей), дата платежа – 17 число каждого месяца (л.д. 21-22).

Пунктом 4.2 «Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» (далее – Условия) предусмотрено что для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного (неоплаченных) ранее платежа (платежей) заемщик обеспечивает дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме пропущенного ранее платежа и сумме плат за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) (л.д. 38).

В силу п. 6.3 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежей банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав заключительное требование, содержащее указание на срок, до которого должно быть произведено полное погашение задолженности (л.д. 42).

Целовальникова А.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не выполняла, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-35).

Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 285912,29 рублей, из которых основной долг 242100,84 рублей, проценты по кредиту 41011,45 рублей, плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 2 500,00 рублей, комиссия за SMS-услугу, направив в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 36), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга не была возвращена, банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 – мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.07.2018 года выданный в отношении Целовальниковой А.А. судебный приказ от 05.06.2018 года отменен (л.д.18).

Согласно представленному в материалы дела расчету, величина задолженности ответчика по кредитному договору (№) составляет 285912,29 рублей (л.д. 6-9).

В ходе предварительного судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, обязав последнюю осуществить погашение задолженности не позднее 17.02.2015 года (л.д. 36), и с указанного времени добровольно Целовальниковой А.А. денежные средства в счет погашения долга не вносились (л.д. 35).

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено лишь 12.04.2021 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору (№) обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ срока (л.д. 18). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ представителем АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Целовальниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) следует оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Целовальниковой А.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6059,12 рублей также не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Целовальниковой Алле Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№) в размере 285912,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6059,12 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.06.2021 года