Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-28/2012 от 07.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу РГУ СП «Коми» по племенной работе на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка от 14.11.2011 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 11.01.2012 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении РГУ СП «Коми» по племенной работе

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка РГУ СП «Коми» по племенной работе признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе РГУ СП «Коми» по племенной работе просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предписанием № 488/1/1 от 16.05.2011 г. Учреждению было указано в срок до 18.08.2011 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В установленный административным органом срок РГУ СП «Коми» по племенной работе предписание в части п. п. 5, 7, 15, 18, 24 не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением, актом проверки, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из распоряжения № 1131 от 4.10.2011 г. следует, что ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК инициирована внеплановая выездная проверка с целью исполнения предписания № 488/1/1 от 16.05.2011 г.

По результатам проверки был составлен акт № 1131, из которого следует, что Учреждением в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 5, 7, 15, 18, 24 предписания, не устранены.

Из письменных объяснений представителя юридического лица следует, что нарушения не устранены ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

Таким образом, действия РГУ СП «Коми» по племенной работе правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод в жалобе о незаконности предписания по мотиву установления незначительного срока устранения нарушений пожарной безопасности не может быть принят во внимание.

Из предписания № 488/1/1 от 16.05.2011 г. следует, что выявленные нарушения пожарной безопасности Учреждению было необходимо устранить в трехмесячный срок. Учитывая характер не устраненных нарушений, цели и задачи деятельности органов пожарного надзора, направленные не только на своевременное выявление нарушений требований пожарной безопасности, но и их своевременное пресечение, полагаю установленный должностным лицом срок разумным и достаточным.

Ссылка в жалобе на то, что предписание в части требований об устранении нарушений п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 незаконно, так как пожарная сигнализация отсутствует только в помещениях зданий, которые не используются с 1995 года, не может быть принята. Административное здание и здание проходной с санпропуском по своему назначению относятся к зданиям, подлежащим обязательной защите АУПС, и факт консервации ряда помещений в таких зданиях не свидетельствует об отсутствии обязанности по установке в них АУПС.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, так же не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

С учетом формального характера состава вмененного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, безусловно ставящем под угрозу жизнь и здоровье людей, совершенное Учреждением правонарушение не свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам проведения проверки в отношении Учреждения повторно были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ, как и выдача повторного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, правового значения для дела не имеет, поскольку данные обстоятельства диспозицией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не охватываются, и следовательно в рамках настоящего дела выяснению не подлежат.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка от 14.11.2011 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 11.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении РГУ СП «Коми» по племенной работе, оставить без изменения, жалобу РГУ СП «Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова