Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2022 (2-11283/2021;) ~ М-10933/2021 от 10.11.2021

                                                                                            Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «21» апреля 2022 года          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике судьи                               Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясинской Марины Александровны к ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ясинская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджиева А.С., работающего в должности водителя в ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» (легковое такси). Согласно справке о ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.п. 13.10 ПДД водителем Гаджиевым А.С., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 1 375 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 432 722 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 246 900 руб., остаточная стоимость годных остатков 161 200 руб. Согласно выводам заключения, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба составляет 1 085 700 руб. (1 246 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 161 200 руб. (стоимость годных остатков)). Таким образом, разница между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 685 700 руб. (1 085 700 руб. – 400 000 руб.). Вместе с тем по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 101 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 369 819,33 руб., т.е. существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 496 000 руб., исходя из разницы рыночной стоимость ТС – 1 101 000 руб., стоимости годных остатков 205 000 руб. и выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. Кроме того, с целью восстановления нарушенных права истец понесла дополнительные расходы, а также судебные расходы.

В связи с изложенными, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 496 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 5 155 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы в размере 642 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец Ясинская М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дойникова И.Н. в судебном заседании ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального закона, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Алибетко И.В. в судебном заседании с требования не согласилась и возражала против их удовлетворения, указав, что правовых оснований для возложении ответственности не имеется, поскольку Гаджиев А.С. в трудовых отношения с ответчиком не состоял, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гаджиев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежаще извещался, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджиева А.С., и принадлежащего ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М580НН790, - Гаджиевым А.С. Правил дорожного движения РФ (п.п.13.10. ПДД РФ), предписывающего в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Таким образом, Гаджиев А.С., управляя вышеуказанным ТС не выполнил требования ПДД уступить дорогу, т.е. пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением Ясинской М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак Р601МК150, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило Ясинской М.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

При этом СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № независимой технической транспортного средства а/м Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – 1 375 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 432 722 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков после ДТП – 161 200 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, стоимость ущерба составляет 1 085 700 руб.

Вместе с тем из материалов ГИБДД, оформленных при ДТП следует, что Гаджиев А.С. работает в ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» водителем такси, о чем он собственноручно указал в объяснениях.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Гаджиевым А.С., по условиям которого последнему передан за плату во временное владение автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Позиция ответчика строится на том, что его отношения с Гаджиевым А.С. в момент ДТП были оформлены указанным договором аренды без экипажа, из п. 3.12. которого следует, что ответственность за вред третьим лицам при использовании транспортного средства несет арендатор, то есть Гаджиев А.С.

Однако указанный договор не может быть истолкован в пользу того, что между ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» и водителем Гаджиевым А.С. сложились фактически отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель Гаджиев А.С., которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По делу установлено, что транспортное средство, водителем которого являлся Гаджиев А.С., в момент ДТП было оборудовано опознавательным фонарем легкового такси, на автомобиль была нанесена цветографическая схема легкового такси.

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марка автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, имеет разрешение на использование в качестве такси. Помимо этого, в собственности у ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» имеется более 40 автомобилей, которые имеют действующие разрешения на использование транспортных средств в качестве такси в Москве и Московской области.

Информация о том, что Гаджиев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» относится деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что техническое обслуживание и прохождение технического осмотра указанного автомобиля осуществляется самим ответчиком, у которого имеется парк автомобилей такси, часть из которых работает по прямому назначению, а часть передана в аренду. Пояснить суду для использования в каких целях, кроме перевозок пассажиров легковым такси, автомобиль передавался Гаджиеву А.С., не смог.

При даче объяснений по факту ДТП и оформлении административного материала, Гаджиев А.С. указал, что работает водителем такси. В постановлении по делу об административном правонарушении он указан работником ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ».

Кроме того, ответчиком Гаджиеву А.С. выдавались путевые листы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Гаджиев А.С. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика. При этом суд усматривает в действиях ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» злоупотребление правом, в связи с чем при установленных обстоятельствах в силу статьи 10 ГК РФ оно не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, владельцем которого оно является.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что Гаджиев А.С. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд считает, что Гаджиев А.С. фактически состоял с ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ».

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, существенно завышена, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», которое выполнило производство экспертизы и представило заключение.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», который пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней части кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных на стр. 33 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем автомобиля «Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, составляет: - без учета износа – 1 369 819, 33 руб.; с учетом износа 590 252,13 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла – 1 101 000 руб. При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, эксперт рассчитал стоимость годных остатков ТС, которая составляет 205 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта понятны и обоснованы,

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также не оспоренное ответчиком заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая материалы ГИБДД при оформлении ДТП, из которых следует, что Гаджиев А.С. на момент ДТП работал в ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» водителем такси, наличие и установление его вины в дорожно-транспортным происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, не покрытую страховым возмещением, на ответчика ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» в размере 496 000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 101 000 руб. – 205 000 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца она была вынуждена понести убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., а также понесла расходы на медицинские услуги в размере 5 155 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» в пользу Ясинской М.А.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суде считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 642 руб. Данные расходы подтверждены документально и понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Между тем по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по экспертизе, возложенные на ответчика, в размере 45 000 руб. оплачены ответчиком не в полном объеме на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцами нотариальной доверенности от 28.10.2021 г. следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Поскольку расходы за экспертизу ответчиком не оплачены полностью, то расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Юридэкс».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ясинской Марины Александровны в пользу ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» в пользу Ясинской Марины Александровны возмещение ущерба в размере 496 000 руб. 00 коп., расходы по проведение независимой экспертизе в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на медицинские услуги в размере 5 155 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 5 0 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Ясинской Марины Александровны о взыскании расходов на представителя в большем размере, расходов за доверенность, - отказать.

        Взыскать с ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» в пользу АНО «Юридэкс» расходы за экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.