Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2014 от 12.03.2014

                                                                            12-242/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Донец Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Донец Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ

                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, в Одинцовском городском суде Московской области, по адресу: АДРЕС, от федерального судьи ФИО1 поступило распоряжение об удалении из зала судебного заседания гр. Донец Н.А. После удаления Донец Н.А. из зала судебного заседания судебным приставом по ОУПДС ФИО2, Донец Н.А. стала врываться в зал судебного заседания и громко кричать на весь первый этаж. Судебный пристав по ОУПДС неоднократно сделал гр. Донец Н.А. замечания, но она стала размахивать руками и угрожать судебному приставу по ОУПДС ФИО2 неприятностями по службе, тем самым Донец Н.А. нарушила п. 3.2 установленных в суде Правил, и не исполнила законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Донец Н.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с названным постановлением, указывая, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Так в жалобе указано, что «нарушение порядка и неисполнение распоряжений судьи допущены ей при подготовке к рассмотрению гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 20 минутам (т.е. по первому из двух рассматриваемых в тот день гражданских дел с ее участием), но не при рассмотрении второго гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 30 минутам». Таким образом, заявитель полагает, что меры воздействия за нарушение требований ГПК РФ о порядке в судебном заседании должны были применяться в отношении нее судом, рассматривающем дело в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Вместе с тем, от участия в рассмотрении второго гражданского дела ее никто не отстранял, не удалял из зала. Судебные приставы, по мнению заявителя, препятствовали ей осуществлять свои права, обратиться к секретарю судебного заседания по вопросу об участии во втором судебном заседании. Полагает, что действия судебных приставов были незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности за неисполнение указанных незаконных требований. Также заявитель оспаривает время вменного правонарушения, указанного в протоколе, утверждая, что описанные события имели место раньше того времени, что отражено в протоколе. Помимо этого, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, не разъяснение ей и понятым процессуальных прав, невручение копии протокола об административном правонарушении. Полагает, что судебные приставы имеют личную заинтересованность в исходе дела, ее доводы об истребовании необходимых документов из отделения полиции оставлены мировым судьей без внимания.

    Надлежаще уведомленная о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, Донец Н.А. в суд не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ от Донец Н.А. поступило заявление об истребовании дополнительных документов и отложении судебного разбирательства до получения указанных документов. Несмотря на то, что указанное заявление представлено в суд в тот же день лично заявителем, она в судебное заседание не явилась. Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Донец Н.А. об истребовании дополнительных материалов и отложении судебного разбирательства отказано. Учитывая, что заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Донец Н.А. От подписи в указанном протоколе она отказалось, что удостоверено подписями понятых. Протокол содержит сведения о разъяснении всем участвующим лицам их процессуальных прав. Никаких замечаний, заявлений ни от кого не поступало. Заявлений от Донец о выдаче ей копии протокола, в том числе и впоследущее время, поступало.

Согласно содержания протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, в Одинцовском городском суде Московской области, по адресу: АДРЕС, от федерального судьи ФИО1 поступило распоряжение об удалении из зала судебного заседания гр. Донец Н.А. После удаления Донец Н.А. из зала судебного заседания судебным приставом по ОУПДС ФИО2, Донец Н.А. стала врываться в зал судебного заседания и громко кричать на весь первый этаж. Судебный пристав по ОУПДС неоднократно сделал гр. Донец Н.А. замечания, но она стала размахивать руками и угрожать судебному приставу по ОУПДС ФИО2 неприятностями по службе, тем самым Донец Н.А. нарушила п. 3.2 установленных в суде Правил, и не исполнила законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ Изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Как следует из рапортов судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности установленного порядка деятельности Одинцовского городского суда, в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими обнаружено и пресечено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, совершенное гражданкой Донец Н.АК. при обстоятельствах, аналогичных тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей, указанные судебные приставы были опрошены в качестве свидетелей и показали следующее:.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он работает в должности старшего судебного пристава по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в Одинцовском городском суде. По указанию федерального судьи ФИО1 - судебный пристав ФИО2 вывел гр. Донец Н.А. из зала судебного заседания за нарушение порядка. Он услышал крики и подошел к залу судебного заседания судьи ФИО1. Гр. Донец вела себя вызывающе: кричала, махала руками, пыталась ворваться обратно в зал судебного заседания, оскорбляла его (ФИО3) и ФИО2. Он около 20 раз сделал гр. Донец замечание, чтобы она успокоилась и не нарушала правила поведения в суде. Они с ФИО2 не смогли справиться с Донец и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то гр. Донец, и он с ФИО2 проехали в 1 отдел полиции, где в отношении Донец был составлен административный протокол. От подписей в протоколе Донец отказалась в присутствии понятых, так же отказалась получать копию протокола. С Донец Н.А. он (ФИО3) ранее знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС. В какой точно день не помнит, он находился на своем рабочем месте в Одинцовском городском суде на первом посту. Подошла секретарь федерального судьи ФИО1 и сказала, что нужен судебный пристав. Когда он пришел в зал ФИО1, судья попросила вывести гр. Донец из зала. Донец спокойно собралась и вместе с ним вышла из зала судебного заседания. Находясь в коридоре, Донец пыталась войти обратно в зал, объясняя это тем, что ей нужно что-то сказать судье. Он ей объяснил, что ее удалили, другие участники из зала не выходили, и горела табличка «идет судебное заседание». Донец начала громко кричать, махать руками, привлекать к себе внимание, говоря при этом: «Смотрите люди, меня арестовывают». Он просил Донец успокоиться и вести себя прилично, но Донец не реагировала и вела себя вызывающе. Затем пришел старший пристав ФИО3 и вызвал сотрудников полиции, Донец доставили в 1 отдел полиции, где в отношении нее был составлен административный протокол. От подписей в протоколе Донец отказалась в присутствии понятых, так же отказалась получать копию протокола.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 158 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса. Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. В соответствии со ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания.

Правила пребывания посетителей в Одинцовском городском суде утверждены председателем Одинцовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и согласованы начальником отдела ОСП № ..... УФССП по ...... Указанные Правила размещены на соответствующих информационных стендах Одинцовского городского суда доступны для ознакомления и обязательны для исполнения всеми посетителями суда.

В соответствии с п.3.2. названных правил, посетители суда помимо прочего обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; сообщать секретарю судебного заседания о своей явке; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме в приемной, канцеляриях и архиве суда; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда

В соответствии с разделом 5 названных правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей (работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действии влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении. В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, за допущенное нарушение правил поведения в судебном заседании, к Донец Н.А. председательствующим судьей приняты меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, она удалена из зала судебного заседания. Указанные обстоятельства не вменяются ей в вину, поскольку за допущенные нарушения, к ней применены меры воздействия, предусмотренные ст. 159 ГПК РФ.

Вменяемое ей административное правонарушение совершено после указанных событий - в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вне зала судебного заседания. Выразилось данное правонарушение в том, что Донец Н.А. после удаления из зала судебного заседания судебным приставом по ОУПДС ФИО2, стала врываться в зал, несмотря на то, что судебное заседание еще не было окончено, о чем мировому судье пояснил указанный свидетель, показав, что другие участники из зала не выходили, и горела табличка «идет судебное заседание». После того, как данный свидетель не позволил Донец ворваться обратно в зал судебного заседания, последняя начала громко кричать, махать руками, не реагировала на замечания и вела себя вызывающе.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в указанное время он услышал крики и подошел к залу судебного заседания судьи ФИО1. Гр. Донец вела себя вызывающе: кричала, махала руками, пыталась ворваться обратно в зал судебного заседания, оскорбляла его (ФИО3) и ФИО2. Он около 20 раз сделал гр. Донец замечание, чтобы она успокоилась и не нарушала правила поведения в суде.

Факт допущенных нарушений подтверждается и самой Донец Н.А. исходя из содержания доводов ее апелляционной жалобы. Так Донец Н.А. утверждает, что «нарушение порядка и неисполнение распоряжений судьи допущены ей при подготовке к рассмотрению первого гражданского дела». Таким образом, Донец Н.А. фактически не оспаривается, что ее поведение в здании суда являлось нарушением установленного порядка.

В связи с изложенным, не имеет существенного значения для данного дела утверждения Донец Н.А. о том, что в этот же день она должна была участвовать в другом судебном заседании, от участия в котором ее не отстраняли, поскольку находясь в здании суда, вне зала судебного заседания, которое еще не было окончено и с которого она была удалена председательствующим судьей, Донец Н.А. не соблюдала установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, без приглашения работников аппарата суда пыталась войти в зал судебного заседания, несмотря на распоряжения судебных приставов не входить в зал, не исполняла законных распоряжений приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не соблюдала тишину и порядок в здании суда.

Доводы Донец Н.А. о необходимости истребования и приобщения к делу документов о событиях, происходивших после удаления Донец Н.А. из здания суда и направления ее в отдел полиции, мировым судьей рассмотрены и обоснованно отклонены, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Оснований для истребования и приобщения к делу указанных документов при апелляционном рассмотрении дела суд также не усматривает. Изложенные Донец Н.А. доводы о том, что достоверно не установлено, явилась ли она в отделение полиции добровольно, или была доставлена, никак не влияют на квалификацию содеянного. Обжалование действий судебных приставов о незаконном, по мнению Донец Н.А., доставлении в полицию также не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанные события находятся за рамками вменяемого правонарушения, которое было окончено в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждения Донец Н.А. о том, что правонарушение имело место в иное время, что, по ее мнению, подтверждается ее звонком в отделение полиции до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным. Как следует из показаний свидетелей, конфликтная ситуация развивалась в течении длительного времени, за которое пристав, по его словам, сделал около 20 замечаний Донец Н.А. с требованием прекратить нарушать порядок в здании суда. Таким образом, временем совершения правонарушения является установленное приставами прекращение противоправного поведения, связанного с удалением Донец из здания суда. При таких обстоятельствах, не имеет значения для рассмотрения данного дела тот факт, что в период до 17 часов 15 минут Донец звонила в полицию, заявляя о происходящем конфликте.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Донец Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Факт неисполнения Донец Н.А. законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами судебных приставов, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые являются непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Довод Донец Н.А. о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела является несостоятельным, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вызывающее поведение Донец Н.А. в здании Одинцовского городского суда Московской области, громкий крик и неповиновение распоряжению судебного пристава по ОУПДС, являются недопустимыми.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Донец Н.А. о том, что в Одинцовском городском суде она вела себя спокойно, не кричала, и никаких противоправных действий не совершала, суд, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, оценка которым дана выше. Оснований для иной оценки указанным показаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает

Позиция Донец Н.А., отрицающей свою вину в совершении административного правонарушения, расценивается судом как защитная, направленная на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Вина Донец Н.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

При назначении административного наказания, мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ, в пределах сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Донец Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                      С.С. Савинов