Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2018 (2-7131/2017;) ~ М-7624/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/18 по иску Раменского городского прокурора в интересах администрации Раменского муниципального района Московской области к Шахшаеву Р. Ю., Кузнецовой Т. М., Алисултанову М. А. о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Раменский городской прокурор в интересах администрации Раменского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к Шахшаеву Р.Ю., Кузнецовой Т.М., Алисултанову М.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> Шахшаев Р.Ю., Кузнецова Т.М., Алисултанов М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. выразившегося в хищении бюджетных денежных средств. Судом установлено, что Шахшаев Р.Ю., Кузнецова Т.М., Алисултанов М.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда, чем причинен ущерб администрации Раменского муниципального района на сумму <...>. В связи с чем обратились в суд с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба.

В настоящем судебном заседании представитель Раменского городского прокурора исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Администрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что они поддерживают заявленные требования и просят рассматривать дело в отсутствие представителя.(л.д.143 том 1)

Ответчики – Шахшаев Р.Ю. и Кузнецова Т.М. не явились, извещены. Их представитель явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как они действительно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств на сумму 9 980 495,31 руб. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск заявлен не был. Однако, на дату окончания предварительного следствия вмененный ущерб был возмещен в полном объеме, так как работы по благоустройству были ими выполнены и на <дата> контрактные обязательства были исполнены. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.71-73 том 1)

    Ответчик – Алисултанов М.А. не явился, извещен. Его представитель явилась и указала, что он действительно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств на сумму 9 980 495,31 руб. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск заявлен не был. Однако, на дату окончания предварительного следствия вмененный ущерб был возмещен в полном объеме, так как работы по благоустройству были им выполнены и на <дата> контрактные обязательства были исполнены. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.132-134 том 1)

Третье лицо- не явилась, мнение по иску не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> Шахшаев Р.Ю., Кузнецова Т.М., Алисултанов М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что «…Шахшаев Р.Ю., Кузнецова Т.М. и Алисултанов М.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Шахшаевым Р.Ю., Кузнецовой Т.М. и с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:….Получив на расчетный счет ООО «<...>» денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту <номер> от <дата>, Кузнецова Т.М., являясь директором ООО «<...>» и единственным распорядителем денежных средств Общества, выполняя функции единоличного исполнительного органа, действуя в преступном сговоре с Алисултановым М.А. и Шахшаевым Р.Ю., с корыстной целью, достоверно зная, что бюджетные денежные средства получены ООО «<...>» на основании документов, содержащих работы, которые фактически не выполнялись, похитили денежные средства администрации Раменского муниципального района <адрес> под видом выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» Раменского муниципального района <адрес> на общую сумму <...>, что является особо крупным размером, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, предварительно распределив между соучастниками преступления…. В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения….»(л.д.9-16 том 1)

    Администрация Раменского муниципального района Московской области признана была потерпевшей по уголовному делу.(л.д.4-8 том 1)

    Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, ответчики утверждают, что работы по благоустройству были ими выполнены и на <дата> контрактные обязательства были исполнены.

    В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на акт Контрольно-счетной палаты Раменского муниципального района <адрес> <номер> по результатам внеплановой проверки от <дата>., в котором указано, что по итогам проведения контрольного мероприятия контрольно-счетная палата пришла к выводам, что строительно-монтажные работы, которые на момент проверки возможно было проверить, выполнены (л.д.74-79 том 1), на представление Контрольно-счетной палаты Раменского муниципального района <адрес>(л.д.80 том 1)за заключение эксперта <номер> по результатам исследования сметной документации на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское»(л.д.81-112 том 1) и на заключение специалиста по результатам технического обследования на предмет освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в городе <адрес>.(л.д.113-130 том 1)

    Проверив представленные документы и обоснованность заявленных возражений, суд приходит к следующему.

    Ссылка ответчиков на акт по результатам внеплановой проверки Контрольно-счетной палаты Раменского муниципального района <адрес> <номер> по результатам внеплановой проверки от <...>, не обоснованна, поскольку в указанном акте проверялось выполнение работ со ссылкой на акты от сентября 2015 года и сроки выполнения работ указаны также - <дата>, в связи с чем выявлены были нарушения и начиная с п.6.2 проводится анализ соблюдения требований закона по выполнению работ по прокладке самотечной канализации заказчика ОАО «Раменский водоканал». В п.7 акта указано, что по итогам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата пришла к следующим выводам, что строительно-монтажные работы, которые на момент проверки возможно было проверить, выполнены. Однако, при проведении закупочных процедур заказчиками Администрацией Раменского муниципального района и ОАО «Раменский водоканал», установлены нарушения требований закона…»

    Из ответа ОАО «Раменский водоканал» следует, что ими были проведены работы в районе озера Борисоглебское по прокладке самотечной канализации. Работы проводились силами подрядной организации ООО «<...>» на основании соответствующего договора <номер>/з от <...>. Приблизительно в этот же период Администрация Раменского муниципального района проводила работы по благоустройству склона озера Борисоглебское (по имеющейся информации подрядчиком по данному виду работ выступало ООО «<...>»). Вышеуказанные работы абсолютно различны по специфике, проводились на разных участках территории, расположенной вокруг озера Борисоглебское (на разных уровнях склона озера, разделенных лыжероллерной трассой), независимо друг от друга.(л.д.151, л.д.152-160, л.д.161-179 том 1)

    Таким образом, в акте указано на исследование документов, сметы, муниципального контракта и выполнения работ по состоянию на октябрь 2015 года, тогда как ответчики указывают, что работы были выполнены ими в <дата>.

Работы, связанные с выполнением прокладки самотечной канализации выполнялись подрядной организацией ООО «<...>» по договору с АО «<...>», в связи с чем к их работам, работы по благоустройству вообще никакого отношения не имеют.

    Соответственно, суд приходит к выводу, что ссылка ответчиков на акт и представление Контрольно-счетной палаты Раменского муниципального района <адрес>, необоснованна.

    Экспертное заключение на предмет обоснованности и правильности примененных расценок, суд также считает не относимым доказательством, поскольку к предмету спора никакого отношения не имеет, сторонами сметная документация не оспаривается.

    Что касается заключения специалиста, в котором указано, что строительно-монтажные работы по укреплению береговых откосов с использованием сетки геотехнической были выполнены, то суд считает, что такие выводы недостаточны для установления обстоятельств выполнения работ согласно смете, также не установлено выполнены ли работы в соответствии с муниципальным контрактом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вершинин Г.В. пояснил, что при проведении экспертизы была выборочность в исследовании сметы и проверяли они исключительно наличие сетки.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, так как в ходе судебного разбирательства эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Однако, в виду того, что эксперт указал в судебном заседании, что при проведении экспертизы он проверял исключительно наличие сетки и при проведении экспертизы была выборочность в исследовании сметы, то судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «МНСЭ».

    В представленном заключении ООО «МНСЭ» эксперт пришел к выводу, что с выездом на место по адресу: <адрес>, озеро Борисоглебское, экспертом определено, что по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес>, выполнялись следующие строительно-монтажные работы: планировка площадей; укрепление откосов георешеткой. Строительно-монтажные работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес>, выполнялись ниже лыжероллерной трассы. На дату проведения землеустроительной экспертизы отсутствует возможность определить объемы выполненных работ смете к муниципальному контракту <номер>.322615 от <дата>., заключенного между Администрацией Раменского муниципального района <адрес> и ООО «<...>». Определить соответствует ли качество применяемых материалов тому качеству, которое было изложено в техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту<номер> от <дата>., заключенного между Администрацией Раменского муниципального района <адрес> и ООО «<...>», на момент проведения землеустроительной экспертизы, не представляется возможным. Работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру «<...>» в <адрес>, выполнены некачественно с нарушением требований действующей нормативной документации. (л.д.49-80 том 2)

    Таким образом, экспертом установлено, что работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес>, были выполнены, но не качественно. Однако, на вопрос об установлении стоимости выполненных работ экспертом ответ не был дан без обоснований.

По делу был также допрошен свидетель со стороны ответчика Алешин М. М.ич, который пояснил, что знает из ответчиков только Алисултанова М.А., так как он нанимал его на работу, остальных не знает. Пояснил, что на Борисоглебское озеро его приняли на работу и работа была с весны по сентябрь 2016 года. Оплачивал его работу Алисултанов М., именно он выдавал ему деньги. На данном работали и другие рабочие. Какую работу они выполняли, он не знает, так как занимался своей работой, а они своей. В его обязанности входило выкорчевывать кусты и развозить землю на погрузчике. Мастер показывал куда отвозить землю. Машины привозили кучу земли, и он ее развозил. Он слушал мастера, потому что его все слушали, не только он. Алисултанов М.А. туда приезжал, так как именно он его туда привозил, сказав ему, что он должен выкорчевать и засыпать весь участок, площадью примерно метров 100. Оплачивали ему наличными, оплачивал М.. Как платили остальным сказать не может, так как не видел. Алисултанов М.А. приезжал и проверял выполненную работу.

    Соответственно, свидетель подтвердил, что он выполнял работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес>, без какого-либо договора на денежные средства Алисултанова М.А.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю, у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду того, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают только тот факт, что работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес>, были выполнены ответчиками, но какой объем работы был выполнен и на какую сумму, доказательств не было предоставлено, так как не сохранилось никакой документации, в том числе договоров, актов выполненных работ, смет и т.д., то по ходатайству ответчиков по делу была назначена еще одна повторная экспертиза в ООО ГК «ЭКСПЕРТ».(л.д.91-92 том 2)

    Из представленного ООО ГК «ЭКСПЕРТ» заключения следует, что строительно-монтажные работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес> выполнены не в полном объеме. В результате выхода эксперта на место проведения работ по благоустройству территории прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес> было выяснено, что работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес> выполнялись ниже лыжероллерной трассы, о чем свидетельствует наличие на склонах береговых откосов установленной георешетки на площади <...>м. Стоимость фактически выполненного объема берегоукрепительных работ, подтвержденного натурным обследованием территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» составляет <...> рублей. При этом, качество примененных материалов (георешетка, нагель металлический, грунт) соответствуют указанным в Техническом задании. Качество выполненных работ по укладке георешетки на участке <...>.м. в целом соответствует нормативному, за исключением одного места, где установка решетки не завершена. Качество работ по засыпке грунта в георешетку по прошествии двух лет, показывает, что трамбование грунта выполнено слабо, что привело к вымыванию части его на верху откоса. На откосах имеются места с размытыми участками грунта и оголением георешеток из-за неорганизованного стока атмосферных осадков и талых вод с лыжероллерной трассы.(л.д.99-129 том 2)

    Заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемого к подобным родам экспертизам. Заключение полное, ясное, с обоснованием выводов, к которому пришел эксперт. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в отличие от ранее представленного заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд в качестве доказательства по делу, принимает представленное заключение ООО Группа Компаний «Эксперт».

    Таким образом, суд исходит из того, что многочисленными доказательствами по делу подтверждено, что работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру «Борисоглебское» в <адрес>, фактически были выполнены ответчиками и за их счет, согласно показаний допрошенного свидетеля Алешина М.М., но как указывает эксперт ООО ГК «ЭКСПЕРТ», не в полном объеме, а только на сумму <...> рублей.

    Соответственно, установленный по приговору Раменского городского суда ущерб в сумме <...> был ответчиками частично возмещен путем выполнения работ, которые должны были быть ими выполнены по муниципальному контракту <номер> от <дата>., заключенному между Администрацией Раменского муниципального района <адрес> и ООО «<...>».

    Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет в настоящее время <...> рублей.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1080ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах администрации Раменского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Шахшаева Р. Ю., Кузнецовой Т. М., Алисултанова М. А. солидарно сумму ущерба в размере <...> рублей в пользу муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в лице администрации Раменского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.