Решение по делу № 2-270/2014 ~ М-210/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск                      14 мая 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Домрачевой В.Ф.,

с участием истца Курашовой Н.И.,

представителя истца Курашовой Н.И. – Кузьминой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2014 по исковому заявлению Курашовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курашова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления Курашова Н.И. указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен". 30 августа 2013 года около 17 часов 45 минут в г. Нижнеудинске на перекрестке ул. Осоавиахимовская и ул. Советская водитель Петросян Б.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", двигаясь по ул. Осоавиахимовской со стороны ул. А. Ольшевского, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном ему направлении остановившегося перед поворотом налево для предоставления преимущества встречным транспортным средствам, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Курашова В.Ф., допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Петросян Б.Н., который нарушил п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения. Вина Петросян Б.Н. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1308668 от 02.09.2013 года. Согласно отчета №414 от 08.11.2013 года по оценке стоимости работ, запчастей и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления ее поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Артемьевой Т.Ю., стоимость ремонта ее автомобиля, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 08.11.2013 года составляет <данные изъяты> руб. Собственником источника повышенной опасности транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» является Петросян Б.Н.. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии "номер обезличен". Срок действия договора страхования с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года, лимит ответственности по полису определен в 120 000 руб. В филиал ООО «Росгосстрах» ею были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем согласно акта №0008487881-001 от 20.09.2013 года и определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была переведена ей на расчетный счет 02.10.2013. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено результатами проведенной экспертизы. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец Курашова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Представитель истца Кузьмина Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Петросян Б.Н. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьего лица Петросян Б.Н. в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Курашову Н.И., представителя истца Кузьмину Е.Б., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; согласно п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, истец Курашова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2013 на праве личной собственности имела автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 10 №103822.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 30 августа 2013г. в 17 час. 45 мин. в г. Нижнеудинске на перекрестке ул.Осоавиахимовская и Советская произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Курашов В.Ф., транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежит Курашовой Н.И., страховой полис "номер обезличен" ООО «Росгосстрах»; нарушений нет; в результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя дверь багажника, нижняя часть багажного отделения; водитель Петросян Б.Н., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежит Петросян Б.Н., страховой полис "номер обезличен" ООО «Росгосстрах»; нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД; повреждены передний бампер, передние фары, решетка радиатора, радиатор.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП №1308668 видно, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1308668 от 02.09.2013 установлено, что 30.08.2013 около 17 часов 45 минут в г. Нижнеудинске, на перекрестке ул. Осоавиахимовская и ул. Советская, водитель Петросян Б.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер "номер обезличен", двигаясь по ул. Осоавиахимовская со стороны ул. А. Ольшевского, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном ему направлении остановившегося перед поворотом налево для предоставления преимущества встречным транспортным средствам, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер "номер обезличен", принадлежащего Курашовой Н.И., под управлением водителя Курашова В.Ф., допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП усматривается вина водителя Петросян Б.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.9.10 ПДД, где сказано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако действующий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за совершение ДТП, повлекших причинение материального ущерба и за нарушение требований п.п. 10.1 и 9.10 ПДД водителем Петросян Б.Н. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.08.2013 в отношении водителя Петросян Б.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности: административный материал по факту ДТП №1308668, справку о дорожно-транспортном происшествии 30.08.2013, пояснения истца Курашовой Н.И., представителя истца Кузьминой Е.Б., в судебном заседании установлено, что 30.08.2013 около 17 часов 45 минут в г.Нижнеудинске, на перекрестке ул. Осоавиахимовская и ул. Советская, водитель Петросян Б.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер "номер обезличен", двигаясь по ул. Осоавиахимовская со стороны ул. А. Ольшевского, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном ему направлении остановившегося перед поворотом налево для предоставления преимущества встречным транспортным средствам, автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер "номер обезличен", принадлежащего Курашовой Н.И., под управлением водителя Курашова В.Ф., допустил столкновение с ним.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд убеждён, что водитель Петросян Б.Н., нарушив п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном ему направлении остановившегося перед поворотом налево для предоставления преимущества встречным транспортным средствам автомобиля и допустил столкновение с ним.

Судом также установлено, что транспортное средство, принадлежащее Курашовой Н.И., получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2013 вследствие нарушения п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", Петросян Б.Н., ввиду чего истцу Курашовой Н.И. был причинен материальный ущерб. В судебном заседании установлено наличие прямой причинной связи между нарушением Петросян Б.Н. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Курашовой Н.И.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Данной статьей указанного закона определено, что потерпевшим считается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Петросян Б.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом "номер обезличен".

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового события от 30.08.2013 истец Курашова Н.И. 13.09.2013 обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер "номер обезличен", принадлежащего Курашовой Н.И., составленного 11.09.2013г. ЗАО «Технэкспро», зафиксирован ряд механических повреждений. Сторонами не оспаривалось, что указанные повреждения автомобиль истца получил в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2013г. с участием автомобиля, принадлежащего Петросян Б.Н.

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Курашовой Н.И. о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 30.08.2013г., признал таковое страховым случаем, произвел оценку ущерба, причиненного истцу, и выплатил Курашовой Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом ЗАО «Технэкспро» "номер обезличен" от 13.09.2013г., актом о страховом случае при причинении вреда имуществу "номер обезличен" от 20.09.2013.

Факт выплаты истцу 02.10.2013 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтвержден выпиской Сбербанка России из лицевого счета по вкладу Курашовой Н.И. за период с 02.10.2013г. по 04.10.2013г. и не оспаривался сторонами.

В обоснование исковых требований истец Курашова Н.И. представила отчет индивидуального предпринимателя Артемьевой Т.Ю. №414 от 08.11.2013 об оценке стоимости работ, запчастей и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер обезличен", 2002 года выпуска, согласно которому итоговая величина стоимости работ, запчастей и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер обезличен", 2002 года выпуска, на дату оценки в месте оценки, с учетом округления до рубля, составляет: с учетом физического износа на заменяемые запчасти автомобиля 101 027 руб., без учета физического износа на заменяемые запчасти автомобиля <данные изъяты> руб.

Оспаривая доводы истца о размере ущерба, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Доронина Ю.А. просила суд назначить по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», "номер обезличен" на дату ДТП от 30.08.2013 с учетом износа; проведение экспертизы просила поручить ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту Кокоурову А.М.

Истец Курашова Н.И., представитель истца Кузьмина Е.Б. не возражали назначить по делу автотовароведческую экспертизу, поручить проведение экспертизы ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», поставить на разрешение экспертов указанный вопрос.

В соответствии с определением Нижнеудинского городского суда от 25.03.2014 данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» с постановкой перед экспертами указанного вопроса.

Согласно заключения эксперта оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №034-Б/14 от 14.04.2014 по материалам гражданского дела №2-270/2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен" на дату ДТП от 30.08.2013 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены, возражений не имеют.

Оценивая заключение эксперта оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №034-Б/14 от 14.04.2014 суд приходит к выводу, что оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Автотовароведческая экспертиза назначена с участием сторон по делу. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которое не оспорено сторонами в судебном заседании и которое суд берет за основу.

При таких обстоятельствах на основании заключения эксперта оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №034-Б/14 от 14.04.2014 суд находит исковое требование Курашовой Н.И. о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты). В удовлетворении искового требования Курашовой Н.И. о взыскании в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При разрешении спора о страховых выплатах судом установлено, что страховщик выплатил Курашовой Н.И. страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела Курашова Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2013, на основании чего 02.10.2013г. ей было выплачено <данные изъяты>. Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме и взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ. Истец Курашова Н.И. просит взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в её пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., исходя из количества дней просрочки за период с 02.10.2013 по 24.02.2014. Суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 337 руб. 89 коп., исходя из суммы <данные изъяты>., размера неустойки 1/75, ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012г. согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. №2873-У - 8,25%, количества дней просрочки за период с 02.10.2013 по 24.02.2014. – 145 дней. В удовлетворении требования Курашовой Н.И. о взыскании с ответчика ООО Росгосстрах» в её пользу суммы неустойки в размере 6 017 руб. 11 коп. суд считает необходимым отказать.

Рассматривания требование истицы о взыскании в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате действий ответчика были нарушены права истицы Курашовой Н.И. как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы 63 613 руб. 05 коп. (страховое возмещение 52 275 руб. 16 коп., неустойка 8 337 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб.), то есть в размере 31 806 руб. 53 коп. В удовлетворении требования истицы о взыскании в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 043 руб. 47 коп. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета Кузьминой Е.Б. к приходному кассовому ордеру №50 от 10.02.2014 от Курашовой Н.И. принято 15 000 руб. за составление иска в суд, участие в суде в качестве представителя о взыскании страхового возмещения.

Учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца Кузьминой Е.Б. работы, участие представителя истца Кузьминой Е.Б. в двух судебных заседаниях, суд находит разумными расходы истца за услуги представителя по составлению иска в суд и участие в суде в качестве представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом Курашовой Н.И. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из которых при подаче искового заявления в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет: за требование имущественного характера – 2 018 руб. 39 коп., за требование неимущественного характера – 200 руб., всего 2 218 руб. 39 коп. HYPERLINK <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курашовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курашовой Н.И. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Курашовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 218 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.П. Папина