Решение по делу № 2-2402/2017 ~ М-2040/2017 от 09.06.2017

Дело №

Поступило в суд «09» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» октября 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко О. В. к ООО УК «Основа» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных сумм коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Солошенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Основа» о защите прав потребителя, возврате незаконно начисленных сумм коммунальных платежей и взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <данные изъяты> года между Тепловым Д. А. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» были заключены договоры участия в долевом строительстве № С-Г, № С-Г, ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве № С-Г, № С-Г Солошенко О. В. на основании соглашений об уступке прав требования.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская Строительная Компания» уклонялось от передачи объектов участия в долевом строительстве. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о передаче объектов долевого строительства, однако застройщик отвечал отказом на требование, мотивировав это необходимостью оплаты задолженности по коммунальным платежам. Так, в ответе на требование истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указано следующее: «с Вашим требованием о передаче Вам объектом долевого строительства ООО «Новосибирская Строительная Компания» полностью согласно; по состоянию на день направления настоящего письма, с Вашей стороны не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг, расходов по остеклению лоджий/балконов и по уплате штрафа в <данные изъяты> от суммы долевого взноса по каждому заключенному с Вами договору за нарушение срока на регистрацию права собственности на объекты долевого участия; еще раз предлагаем погасить задолженность, получить документы, необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия в регистрирующем органе и после регистрации предоставить документы о такой регистрации».     

В ответе на претензию истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вновь указывал на наличие задолженности по уплате коммунальных платежей.

В связи с неправомерным поведением застройщика истец была вынуждена обратиться в компетентные суды с требованием о признании положений договора недействительными, требований застройщика не законными и обязании передать объекты участи в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> <данные изъяты> вынесено решение по делу №, инициированному исковым заявлением Солошенко О.В. к ООО «Новосибирская строительная компания» о признании положений договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, требований застройщика незаконными, обязании совершения юридически значимого действий. Согласно данному решению п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> был признан судом ничтожным, а требование застройщика об оплате платежей третьему лицу - незаконным. Суд в своем решении указал следующее: «застройщик, не являясь управляющей компанией, требует от истца внесения платы за коммунальные услуги устанавливая исполнение данного обязательства в качестве непременного условиях для передачи ему квартиры и вручения акта приема-передачи созданного объекта недвижимости. Фактически застройщик установил зависимость исполнения им своего обязательства по передаче объекта недвижимости от необходимости внесения неких оплат третьему лицу, не участвовавшему в подписании договора об участии в долевом строительстве. Пункт 3.1.3 Договора является недействительным как противоречащий императивно закрепленному ЖК РФ положению о начале внесения платы за жилое помещение с момента передачи участнику квартиры, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца». Таким образом, Новосибирский районный суд признал п. 3.1.3 Договора ничтожным, а требования, основанные на нем, незаконными.

Решение Новосибирского районного суда по делу № года вступило в законную силу, является непосредственным, обязательным для исполнения и не требует подтверждения со стороны иных государственных органов.

Следовательно, установленные застройщиком условия о возникновении обязанности уплаты коммунальных платежей, являются недействительными, т.к. ущемляют права участника долевого строительства как потребителя и до момента передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - Солошенко О.В., обязанность по уплате коммунальных платежей лежала на ООО «Новосибирская Строительная Компания».

Согласно <данные изъяты> собрания собственников помещений в форме очнозаочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа».

Застройщик после завершения объекта долевого строительства № отказался передать объект по акту-приема передачи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Новосибирский районный суд с исковым заявлением об обязании Застройщика передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу <данные изъяты>, согласно которому суд обязал ООО «Новосибирская строительная компания» составить, подписать и передать Солошенко О.В. в двух экземплярах оригинал акта приема-передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № С-<адрес> объекта долевого строительства состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству <данные изъяты>. Таким образом, <адрес> была передана Заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений жилищного законодательства РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг у Солошенко О.В. за <адрес> возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере: <данные изъяты> рублей.

Согласно расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Основа» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание, жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно положениям федерального законодательства и фактическим обстоятельствам, на застройщике лежала обязанность по уплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до передачи квартиры по акут приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Застройщик после завершения объекта долевого строительства № отказался передать истцу объект по акту приема -передачи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и признании права собственности на <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Солошенко О.В. признано право собственности на жилое помещениедвухкомнатную <адрес>. Вышеуказанное решение Кировского районного суда ООО «Новосибирская Строительная Компания» в добровольном порядке не исполнило, квартиру Солошенко О.В. не передало. В результате чего, истец была вынуждена обратиться с решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в целях регистрации права собственности на <адрес>.

В связи с тем, что решение Кировского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то момент возникновения права собственности Солошенко О.В. на <адрес> связываем именно с днем вступления решения Кировского районного суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по уплате коммунальных услуг возникла у Истца <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленной ООО УК «Основа» расширенной выписке из лицевого счета по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> задолженность по коммунальным услугам, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, согласно положениям федерального законодательства и фактическим обстоятельствам, на застройщике лежала обязанность по уплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации Заявителем права собственности на квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на застройщике до передачи объектов недвижимости истцу, ответчик ежемесячно с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлял начисление коммунальных платежей Солошенко О.В. незаконно. Таким образом, на ООО УК «Основа» лежит ответственность за неправильное начисление коммунальных платежей по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Незаконно начисленные ответчиком коммунальные платежи в силу положений гражданского законодательства РФ являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ООО УК «Основа» обязано возвратить Солошенко О.В. суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного Солошенко О.В. просит Взыскать с ООО УК «Основа» <данные изъяты>) в ее пользу сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей; сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Истица Солошенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.105).

Представители истца по доверенности Юбков А.В., Бакин А.В. исковые требований поддержали в полном объеме, указав, что Солошенко О.В. действуя добросовестно произвела оплату задолженности по коммунальным платежам через Сбербанк по системе «Город», не могла влиять на указание в квитанции в качестве абонента Новосибирской строительной компании, производила оплату за себя лично, при этом она думала, что оплачивает услуги с момента фактической передачи ей квартиры, а не с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как указано в договоре долевого участия. Солошенко О.В. действовала сугубо в своем собственном интересе, руководствуясь нормами жилищного законодательства, не знала о том, что оплачивает задолженность за ООО «Новосибирская строительная компания», а ответчик принял денежные средства не в качестве исполнения обязательства за третье лицо ООО «Новосибирская строительная компания», а за услуги непосредственно оказанные истцу.

Представитель ответчика ООО УК «Основа» по доверенности Плохих А.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.93), пояснил, что ООО «Новосибирская строительная компания» в адрес УК «Основа» не было направлено сведений о собственниках спорных помещений, соответственно начисления производились в адрес Новосибирской строительной компании. В соответствии со ст.313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, у Новосибирской строительной компании была задолженность перед ООО УК «Основа» и в соответствии с ППВС от <данные изъяты>. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Поэтому считает, что требования о взыскании с УК Основа неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными, в данном случае Солошенко вправе предъявить требования к ООО «Новосибирская строительная компания», если она считает, что необоснованно за них произвела расчет задолженности которая имелась у ООО «НСК» перед УК Основа.

Представитель третьего лица ООО «Новосибирская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <данные изъяты>. между Тепловым Д. А. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» были заключены договоры участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), № <данные изъяты>л.д.12).

<данные изъяты>. Теплов Д.А. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве № № Солошенко О. В. на основании соглашений об уступке прав требования (л.д.16,17).

<данные изъяты>. Солошенко О.В. ООО «Новосибирская Строительная компания» направлено письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия (л.д.22).

<данные изъяты>. Солошенко О.В. ООО «Новосибирская Строительная компания» направлено повторное письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и получить документы необходимые для регистрации прав на объекты долевого участия (л.д.23).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Солошенко О.В. к ООО «Новосибирская Строительная компания» о признании пунктов договора недействительными, требований застройщика незаконными, обязании передать объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено признать недействительным пункт 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения (л.д.31).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> (л.д.33) за Солошенко О.В. признано право собственности <данные изъяты> <адрес>.

Передача <адрес> Солошенко О.В. подтверждается актом о совершении исполнительных действий <данные изъяты>

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в форме очнозаочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Солошенко О.В. произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере: <данные изъяты>.д.47).

Согласно расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Основа» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание, жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.48-58).

Согласно предоставленной ООО УК «Основа» расширенной выписке из лицевого счета по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, УЛ. <данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.59-68).

Солошенко О.В. обращалась в ООО УК «Основа» с претензией о возврате излишне уплаченных коммунальных услуг (л.д.69-72).

<данные изъяты>. ООО УК «Основа» обращалось к ООО «Новосибирская Строительная компания» с претензией об оплате задолженности по содержанию жилья и целевым взносам в том числе по кВ. №,75 (л.д.46).

<данные изъяты>. ООО УК «Основа» обращалось к ООО «Новосибирская Строительная компания» с письмом в котором указывает,что по ряду квартир имеются задолженности по содержанию жилья и целевым взносам, для дальнейшего установления надлежащих собственников квартир просят сообщить передавались ли кВ. №,№ иным лицам или находятся в собственности ООО «Новосибирская строительная компания». Если указанные квартиры проданы застройщиком, просят сообщить,когда,кому и на основании каких документов осуществлена передача (л.д.98,99).

21.06.2017г. ООО УК «Основа» направило Солошенко О.В. ответ на претензию (л.д.102).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Бремя доказывания распределено между сторонами (л.д.119).

Доказательств приобретения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено в судебном заседании решение суда о признании недействительным п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> а требование застройщика об оплате платежей третьему лицу – незаконным было вынесено <данные изъяты>

Таким образом, с <данные изъяты>. Солошенко О.В. достоверно было известно о незаконности требований об оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, водоснабжения, электроснабжения и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до передачи ей объекта по акту-приема передачи.

Как видно из материалов дела Солошенко О.В. произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> - <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом письма ООО «Новосибирская строительная компания» с требованием оплатить задолженность по коммунальным услугам направлены Солошенко О.В. <данные изъяты> <данные изъяты>., то есть до вынесения решения суда о признании указанных требований незаконными <данные изъяты>.).

Суду не представлено доказательств, что после вынесения решения Новосибирским районным судом <данные изъяты>. Солошенко О.В. продолжали поступать требования об оплате задолженности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на погашение задолженности по коммунальным услугам осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов.

В данном случае внесение истицей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На неправильное либо ошибочное исчисление размера задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду применения неверных тарифов, нормативов потребления истица не ссылается.

При таких обстоятельствах, Солошенко О.В. оплачивая задолженность по коммунальным услугам, знала об отсутствии у нее такой обязанности, что по смыслу ст.1109 ГК РФ исключает квалификацию внесенных ею платежей как неосновательное обогащение со стороны ответчика, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солошенко О. В. к ООО УК «Основа» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных сумм коммунальных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 09.10.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-