Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2015 ~ М-1031/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                                                                                   24 декабря 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ольги Владимировны к Администрации Большечаусовского сельсовета, Щелкуновой Татьяне Поликарповне, Сатайкиной Татьяне Васильевне, Екимовой Галине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании убытков,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.В. (с учетом измененных исковых требований) обратилась в суд с иском к Администрации Большечаусовского сельсовета, Щелкуновой Т.П., Сатайкиной Т.В., Екимовой Г.И., ООО «Ника» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Сатайкиной Т.В., купила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Екимовой Г.И. выделено два земельных участка в с. ФИО1: по ул. <адрес>ю 1 540 кв.м., и у фермы по <адрес>, площадью 650 кв.м. Данный факт подтвердила глава Большечаусовского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ Екимова Г.И. обратилась в ООО «Ника» о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за Екимовой Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 1 540 кв.м. Таким образом, Екимова Г.И. зная, что ей выделялось два участка получает два свидетельства на право собственности на земельные участки по 1 540 кв.м. В дальнейшем она продает земельный участок у ферм площадью 1 540 кв.м. ООО «Ника», проводя кадастровые работы по межеванию участков Екимовой Г.И., невнимательно изучили свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Большечаусовского сельсовета Кетовского района подписала согласование границ при проведении ООО «Ника» межевания по <адрес> на 1 540 кв.м. На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Большечаусовского сельсовета Екимова Г.Ию зарегистрировала на свое имя право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Она не могла не осознавать, что произошло увеличение размеров земельного участка. Сатайкина Т.В. купившая данный земельный участок у Екимовой Г.И. не могла определить, что участок должен быть меньше по площади. В тот период, Щелкунова Т.П., являющаяся собственником земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, участком не пользовалась и межевание не проводила. Когда собственником уже являлась истец, в результате исправления кадастровой ошибки она понесла убытки, поскольку площадь земельного участка уменьшилась. Убытки складываются из следующего: она уплатила Сатайкиной Т.В. денежные средства в размере 180 000 рублей за 1 540 кв.м., а фактически получила только 640 кв.м. В настоящее время стоимость подобного земельного участка составляет 350 000 рублей. Ей пришлось докупить участок в 650 кв.м. за 120 000 рублей, следовательно она понесла убытки в размере 170 000 рублей. Данную сумму она просит взыскать с ответчиков солидарно. Из расчета истца следует, что сумма в размере 170 000 рублей складывается из следующего: 120 000 рублей – стоимость дополнительно приобретенного участка площадью 650 кв.м.; 50 000 рублей – стоимость 250 кв.м., из расчета на 2013 год в соответствии со справкой ООО «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Комаров А.В. на исковых требованиях настаивали, в обоснование указали на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков: Администрации Большечаусовского сельсовета и Щелкуновой Т.П., действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает Администрацию сельсовета и Щелкунову Т.П. ненадлежащими ответчиками, поскольку они не совершали действий, которые повлекли возникновение убытков у истца.

Ответчик Сатайкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в суд отзыве указала, что исковые требовании не признает, поскольку ответчиками должны являться Екимова Г.И. и Администрация сельсовета.

Ответчик Екимова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Ника», директор ФИО9 в судебном заседании исковые требования Богдановой О.В. не признал и пояснил, что поскольку договор на межевание спорного земельного участка заключала не она, а Екимова Г.И. то и требования о взыскании убытков к ООО «Ника» она предъявлять не имеет права. Межевание было проведено в тех границах, на которые указала Екимова Г.И. Акт согласования был подписан Администрацией сельсовета, представитель которой не мог не обратить внимание на то, что произошло увеличение площади участка на 900 кв.м., а значит, Администрация согласилась с увеличением.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области» в судебное заседание не явился, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что вины Администрации Большечаусовского сельсовета в сложившейся ситуации нет.

С учетом мнения участвующих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Г.И. и Сатайкиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сатайкиной Т.В. и истцом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участка определена сторонами в размере 180 000 рублей, которые полностью уплачены истцом продавцу, что подтверждается расписками от 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость участка определена сторонами в размере 120 000 рублей, которые полностью уплачены истцом продавцу, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Щелкуновой Т.П. к Екимовой Г.И., Богдановой О.В., ООО «Ника», Сатайкиной Т.В. о признании кадастровой ошибки, изготовлении межевого плана земельного участка. Судом было признано наличие кадастровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 540 кв.м. На ООО «Ника» возложена обязанность подготовить и представить в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» межевой план земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 650 кв. м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Богдановой О.В. на земельный участок, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 540 кв.м., прекращено.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

В то же время, указанным апелляционным определением из мотивировочной и резолютивной частей решения исключены выводы суда о прекращении права собственности Богдановой О.В. на земельный участок, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 540 кв.м.

Решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок по <адрес> является свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Екимовой Г.И. на основании решения администрации Большечаусовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Екимовой Г.И. предоставлено два земельных участка один в собственность площадью 0,154 га, другой в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0,065 га. На обороте данного свидетельства схематично указана конфигурация земельного участка с расположенным на нем жилым домом, указаны размеры данного участка, по которым можно сделать вывод, что земельный участок под жилым домом должен иметь площадь 0,154 га. Относительно второго участка указано, что он расположен у фермы в общих огородах и имеет площадь 0,065 га.

ДД.ММ.ГГГГ Екимова Г.И. заключила с ООО «Ника» договор на проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка в с. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Екимовой Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> <адрес>, площадь участка 1 540 кв.м. Основанием для регистрации права послужило свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок по <адрес> Екимова Г.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО16. и ФИО17 по ? доле каждому. В пункте 3 договора указано, что отчуждаемый земельный участок предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит Екимовой Г.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданное администрацией Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию в Регистрационной палате Курганской области, на имя ФИО19 и ФИО20 выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок по указанному адресу площадью 1 539 кв.м.

Таким образом, оба принадлежащих Екимовой Г.И. земельных участка и по <адрес>, и по <адрес> были отмежеваны на основании одного и того же документа – свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расчет была взята площадь участка – 1 540 кв. м.

Вместе с тем, на обороте данного свидетельства указано, что земельный участок площадью 0,154 га это участок на котором расположен жилой дом, а участок у ферм в общих огородах имеет площадь 0,065 га, из чего следует, что площадь земельного участка 1 540 кв. м относится к участку по <адрес>, а не к участку у ферм в общих огородах по <адрес>.

При первоначальном формировании данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, и с ошибкой земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Также судебным решением установлено, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка по <адрес>, была взята не площадь земельного участка у ферм, занимаемая огородом 650 кв. м, а площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес> – 1 540 кв.м. Ошибка в площади земельного участка была допущена ООО «Ника», в связи с чем на указанную организацию возложена обязанность подготовить и представить в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» межевой план земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 650 кв. м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 45:08:012602:83, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, его площадь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 кв.м. +/- 9кв.м.

По мнению суда, лицом, виновным в том, что площадь приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером 45:08:012602:83 существенно (на 900 кв.м.) уменьшилась, является ООО «Ника» поскольку именно данным лицом была допущена кадастровая ошибка при проведении работ по уточнению границ земельного участка по <адрес>.

При этом, доказательств того, что Екимовой Г.И. или иным лицом ООО «Ника» были представлены недостоверные сведения о формируемом земельном участке суду не представлено.

Кадастровая ошибка допущена ООО «Ника» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей как кадастрового инженера, поскольку, как установлено решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибка выразилась в том, что была взята не площадь земельного участка у ферм, занимаемая огородом 650 кв. м, а площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес> – 1 540 кв.м., хотя при должной внимательности сотрудник ООО «Ника» проводивший межевание мог и должен был установить верную площадь формируемого земельного участка.

Довод представителя ООО «Ника» о том, что Екимова Г.И. показала границы, а Администрация сельсовета согласовала данные границы, что привело к кадастровой ошибке судом не принимается, поскольку неверное указание заказчиком кадастровых работ границ формируемого земельного участка и утверждение схемы, составленной ООО «Ника», сами по себе, при надлежащем исполнении кадастровым инженером своих обязанностей, не могли привести к постановке на кадастровый учет в органах ГКН межевого плана с имеющейся кадастровой ошибкой и, соответственно, к возникновению в дальнейшем убытков истца, связанных с фактической утратой 900 кв.м., приобретенного земельного участка, поскольку подготовку межевого плана осуществляло именно ООО «Ника».

Кроме того, доводы ООО «Ника» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Как указывалось выше, в решении Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок по <адрес> является свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Екимовой Г.И. На обороте данного свидетельства схематично указана конфигурация земельного участка.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ника» ФИО9, следует, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ использовалось при подготовке межевого плана. Более того, каких-либо иных документов, для определения площади уточняемого земельного участка при подготовке межевого плана не использовалось, что следует из перечня документов, использовавшихся при подготовке межевого плана.

Доказательств того, что действия иных ответчиков – Сатайкиной Т.В. и Щелкуновой Т.П. привели к возникновению у истца убытков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков является ООО «Ника» на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных, в конечном итоге, истцу.

При определении размера убытков суд приходит к следующему выводу.

Обосновывая заявленный размер убытков, истец указала, что поскольку площадь её участка существенно уменьшилась она была вынуждена приобрести еще один участок, так как на оставшемся невозможно было построить дом. Между тем, истец также пояснила, что к моменту установления наличия кадастровой ошибки она к работам по возведению дома не приступила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость в приобретении дополнительного земельного участка.

В то же время, поскольку истец лишилась существенной части земельного участка площадью 900 кв.м., суд полагает, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости утраченной части.

Таким образом, размер убытков составит 105 194 рубля 80 копеек.

Стоимость изначально приобретенного участка, площадью 1 540 кв.м. – 180 000 рублей.

Стоимость 1 кв.м. данного участка – 116 рублей 88 копеек (180 000 / 1540).

Стоимость утраченной части площадью 900 кв.м. – 105 194 рубля 80 копеек (900 кв.м. Х 116 рублей 88 копеек = 105 194 рубля 80 копеек).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ника» в пользу истца в частичное возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 3 303 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Ольги Владимировны к Администрации Большечаусовского сельсовета, Щелкуновой Татьяне Поликарповне, Сатайкиной Татьяне Васильевне, Екимовой Галине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Богдановой Ольги Владимировны 105 194 рубля 80 копеек в качестве возмещения убытков.

Взыскать с Общества Ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Богдановой Ольги Владимировны в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 303 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

    Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 года.

Судья                                                                                                                     С.А. Шелепов