Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2021 ~ М-1755/2021 от 06.08.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-003666-81

Производство № 2-1869

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картуновой И.А. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Картунова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16.08.2017 г. между ней и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32 GB Space gray imei 353321070949063. В соответствии с договором она (истец) оплатила за телефон сумму в размере 23511 рублей.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка она (истец) обратилась в ООО «Эксперт-Техник».

Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Техник» от 16.03.2020 г. в спорном товаре имеется дефект – выход из строя системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы ею (истцом) была оплачена сумма в размере 11000 рублей.

08.04.2020 г. она – Картунова И.А. обратилась к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просила о безвозмездном устранении недостатка, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Данные суммы она просила перечислить на расчетный счет ее (истца) представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно ею в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. В случае необходимости проверки качества указанного товара она (истец) просила сообщить о дате, времени и месте ее проведения. Согласно выписке из реестра посылка была получена ответчиком 08.06.2020 г.

29.06.2020 г. ООО «Эппл Рус» был направлен ответ, в котором ответчик сообщил об устранении недостатков и готовности устройства к выдаче. Товар можно получить лично на территории г. Тольятти или путем почтового отправления.

02.07.2020 г. истцом был получен сотовый телефон после проведенного ремонта с новыми идентификационными данными imei 356152094918611, что подтверждается актом приема-передачи товара. Вместе с товаром был выдан акт выполненных работ к заказ-наряду № 388688 от 22.06.2020 г., согласно которому, ремонт был произведен путем замены комплектующего или составной части изделия.

В период эксплуатации сотового телефона после его ремонта неисправность в товаре проявилась вновь, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков. Истцом снова было принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста подтвердило наличие выхода из строя системной платы, дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства на базе авторизованного сервисного центра составит 23280 рублей.

11.09.2020 г. в адрес импортера было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возмещении убытков, расходов с приложением, обосновывающим заявленные требования. Товар ненадлежащего качества в полной комплектации и выключенной функцией «найти айфон» и экспертным заключением, были направлены вместе с требованием. Согласно выписке из реестра отправление посылка была получена ответчиком 28.09.2020 г.

Позже истцом был получен ответ в виде телеграммы от 16.10.2020 г., в которой импортер отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на несоблюдение порядка требований, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит фактическим обстоятельствам.

Необходимо учесть, что истец первоначально направил в адрес импортера товар для устранения недостатка, руководствуясь при этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, в свою очередь, воспользовался своим правом, но после проведения ремонта дефект проявился снова, что опровергает довод ответчика относительно того, что истцом был нарушен порядок предъявления требований по закону.

Ссылаясь на изложенное, истец Картунова И.А. просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 23 511 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.09.2020 г. до 09.10.2020 г. в сумме 45611,34 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 28.09.2020 г. до 09.10.2020 г. в сумме 45611,34 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 235,11 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; убытки, понесенные на отправление в адрес ответчика первичного обращения, в размере 370,37 рублей; убытки, понесенные на отправление в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра, в размере 448,36 рублей; убытки на проведение товароведческой экспертизы № 4/03/20-ЭЗ от 16.03.2020 г. в размере 11000 рублей; убытки на проведение товароведческой экспертизы № 005/08/20 от 07.08.2020 г. в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Нугуманова А.Г. в судебное заседание представила письменные доводы в защиту иска с учетом позиции ответчика и просила рассмотреть дело без ее присутствия и участия истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Рахимова С.Э. представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в котором также просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по доводам письменного отзыва. Полагает, что требование о безвозмездном устранении недостатков не предъявлялось, как того требует п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». После устранения недостатков в товаре истца больше каких-либо претензий от потребителя в адрес ответчика не поступало. Иные требования считает необоснованными ввиду их производности от основного.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет, которое не являлось основанием для удовлетворения изложенных в претензиях требований, поскольку ответчик принимал решение о последствиях рассмотрения претензий с учетом самостоятельных результатов проведения проверки качества товара.

Проведение по инициативе истца досудебной экспертизы до обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также удовлетворение требований истца ответчиком после проведения проверки качества товара в отсутствие спора о причине и характере недостатка, свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных истцом расходов.

Взыскание неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика.

В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца просила суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствует тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение ответчик просит применить как к неустойкам, так и к штрафу, и снизить процентное соотношение до 0,01 %. Просила учесть, что ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции компании ООО «Эппл Рус» по отношению к заявленным требованиям, в том числе к неустойкам и штрафу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Картуновой И.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 16.08.2017 г. между истцом Картуновой И.А. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32 GB Space gray imei 353321070949063, стоимостью 23511 рублей.

Срок службы спорного товара составляет 5 лет, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец приняла решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник», согласно заключению от 16.03.2020 г. в спорном товаре имеется дефект – выход из строя системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 11000 рублей.

08.04.2020 г. Картунова И.А. обратилась к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просила о безвозмездном устранении недостатка, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Данные суммы она просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Согласно выписке из реестра посылка была получена ответчиком 08.06.2020 г.

29.06.2020 г. ООО «Эппл Рус» был направлен ответ, в котором ответчик сообщил об устранении недостатков и готовности устройства к выдаче. Товар можно получить лично на территории г. Тольятти или путем почтового отправления.

02.07.2020 г. истцом был получен сотовый телефон после проведенного ремонта с новыми идентификационными данными imei 356152094918611, что подтверждается актом приема-передачи товара. Вместе с товаром был выдан акт выполненных работ к заказ-наряду № 388688 от 22.06.2020 г., согласно которому, ремонт был произведен путем замены комплектующего или составной части изделия.

В период эксплуатации сотового телефона после его ремонта неисправность в товаре проявилась вновь, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков. Истцом снова было принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста подтвердило наличие выхода из строя системной платы, дефект является неустранимым. Стоимость замены устройства на базе авторизованного сервисного центра составит 23280 рублей.

11.09.2020 г. в адрес импортера было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возмещении убытков, расходов с приложением, обосновывающим заявленные требования. Товар ненадлежащего качества в полной комплектации и выключенной функцией «найти айфон» и экспертным заключением, были направлены вместе с требованием. Согласно выписке из реестра отправление посылка была получена ответчиком 28.09.2020 г.

Позже истцом был получен ответ в виде телеграммы от 16.10.2020 г., в которой импортер отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на несоблюдение порядка требований, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит фактическим обстоятельствам.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признак повторяемости указанного дефекта делает его существенным недостатком, который не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования товара по назначению, в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

Материалами дела установлено, что ранее в спорном товаре устранялись недостатки в виде замены комплектующего или составной части изделия с присвоением новых идентификационных данных товара, однако после произведенного ремонта указанный дефект проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 23511 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение требования о возврате стоимости товара, рассчитанной истцом за период с 28.09.2020 г. до 09.10.2020 г. в сумме 45611,34 рублей, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Эппл Рус» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, как явно несоответствующим тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1000 рублей.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, применения штрафных санкций, опровергаются материалами дела, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ООО «Эппл Рус», заявлено требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которое удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 235,11 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Суд считает обоснованными доводы ответчика в письменном отзыве на иск об отсутствии с его стороны виновных действий при обращении истца за проверкой качества товара в АНО «Эксперт-Техник» в марте 2020 г. и, соответственно, для взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по составлению товароведческой экспертизы от 16.03.2020 г. в размере 11000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что данные расходы, понесенные истцом до подачи иска в суд и до возврата товара импортеру, не являлись необходимыми, а исходя из бремени доказывания по данной категории дел по требованиям, заявленным к импортеру, обязанность по доказыванию товара надлежащего качества лежит на ответчике, в связи с чем необходимости для проведения досудебной экспертизы от 16.03.2020 г. до обращения к импортеру и до обращения в суд у Картуновой И.А. не имелось.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к лицам, перечисленным в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о безосновательности требований потребителя в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по составлению экспертного заключения № 4/03/20-ЭЗ.

Вместе с тем, оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе № 005/08/20 от 07.08.2020 г. в сумме 7 000 рублей с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает, что данные расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией и подтверждения возникшего в товаре производственного дефекта после проведенных ремонтных работ, в связи с чем заявленный размер расходов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 12755,50 рублей (23 511 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1500 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Картуновой И.А. юридических услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей, а именно: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2020 г., заключенный истцом с Нугумановой А.Г., расписки о получении денежных средств от 07.04.2020 г., от 30.04.2020 г.; а также почтовых расходов в общем размере 818,73 рублей (по направлению первичной претензии – 370,37 рублей, по направлению уведомления о проведении осмотра телефона imei 356152094918611 – 448,46 рублей).

Согласно пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителями истца работы по делу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Картуновой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Картуновой И.А. в возврат уплаченной за товар суммы 23 511 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 235,11 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 818,73 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1235,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 08.10.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская