Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1912/2012 ~ Материалы дела от 15.06.2012

                                                                                                        № 2-1912/12                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 г.                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи                                  Духиной В.Г.

при секретаре                                                              Аракелян Э.Р.

с участием:

ответчика     Ануфриева В.В.

представителя ответчика: Малаховой Н.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Сухомлинова В.Ю. к Ануфриев В.В. о взыскании неосновательного обогащения, -

    УСТАНОВИЛ :

Сухомлинова В.Ю. обратилась в суд с иском к Ануфриев В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что она, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с Сухомлинов О.А., из личных средств передала супругу денежную сумму <данные изъяты>. для приобретения жилого дома, которая была передана продавцу Куликову В.П. в счет оплаты покупной стоимости <данные изъяты> доли жилого <адрес> по пе<адрес>. Получение указанной суммы Куликовым В.П. подтверждается написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.П. умер, не успев оформить сделку и оставил наследственное имущество, наследником на которое является ответчик, принявший наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства. Так как полученная Куликовым сумма <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли жилого дома по договору купли-продажи, который Куликовым В.П. не был заключен, является неосновательным обогащением, а ответчик, приняв наследство, соответственно принял на себя права и обязанности наследодателя, в т.ч. обязательства по долгам Куликова В.П., в связи с чем просила взыскать в ее пользу с Ануфриев В.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Сухомлинова В.Ю., неоднократно не явилась, хотя своевременно и должным образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, явку своих представителей также не обеспечила.

Представители истицы Сухомлинова В.Ю., действующие на основании нотариальных доверенностей Османова Т.И., Дорощук С.А., 3-е лицо на стороне истца Сухомлинов О.А., его представитель по доверенности Киселева Г.Ю., неоднократно в судебные заседания не явились, хотя своевременно и должным образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств их уважительности не представили.

Ответчик Ануфриев В.В. и его представитель, действующая на основании нотариальной доверенности Малахова Н.И.. не настаивали на рассмотрении дела на основании имеющихся материалов дела и представленных истицей доказательств в отсутствие истицы и ее представителей, просили принять и приобщить к материалам гражданского дела заявление об оставлении иске без рассмотрения и заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждению жилого <адрес>, расположенного по пе<адрес> в <адрес>, в связи с оставлением настоящего искового заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение ответчика и его представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Сухомлинова В.Ю. и ее представителей по имеющимся в материале считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Сторона, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не являлась без уважительных причин по вторичному вызову и суд, учитывая мнение ответчика, не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца, что в соответствии со абз. 7 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В настоящее время основания к обеспечению иска предусмотренные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, так иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку изменились обстоятельства, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждению жилого <адрес>, расположенного по пе<адрес> в <адрес>.

                  Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.144 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Дело по иску Сухомлинова В.Ю. к Ануфриев В.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждению жилого <адрес>, расположенного по пе<адрес> в <адрес>, принятые определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Копию определения суда направить для исполнения в Управление Федеральной Государственной службы регистрации кадастра и картографии РФ по СК, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <адрес>, сторонам для сведения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в части отмены обеспечительных мер в апелляционном порядке в 15 дневный срок со дня вынесения определения в <адрес>вой суд.

Определение суда в части оставления иска без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд.

         Судья:          В.Г. Духина