Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2018 от 08.02.2018

    12-127/2018

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                  22 марта 2018 года

    Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

    с участием заявителя (ФИО)1,

    защитника Авдеева Д.М., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев жалобу (ФИО)1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

            УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении (ФИО)1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 20 минут на <адрес>, <адрес> (ФИО)1, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак (№) в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№), находившемуся под управлением (ФИО)2 который двигался во встречном направлении прямо, вследствие чего, произошло столкновение и оба автомобиля получили технические повреждения.

    На постановление инспектора (ФИО)1 в суд подана жалоба, в которой он просит отменить его, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 21 часа 20 минут он двигался на свое автомобиле по <адрес> <адрес> примерно со скоростью 70 км/ч. Около <адрес>, на перекрестке с <адрес>, убедившись в отсутствии машин, снизив скорость, приступил к повороту налево, т.е. на <адрес> <адрес>, на мигающий сигнал светофора. Когда он уже заканчивал маневр, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось позже, с ним столкнулся автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№), находившийся под управлением (ФИО)2 по <адрес> дивизий во встречном направлении, при этом, для (ФИО)2. уже горел красный сигнал светофора и он обязан был остановиться у стоп-линии. Таким образом, водитель (ФИО)2 нарушил ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    В судебном заседании заявитель (ФИО)1 и его защитник (ФИО)3 жалобу поддержали.

Потерпевший (ФИО)2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Допрошенный по ходатайству заявителя по жалобе свидетель (ФИО)4 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 21 часа двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> <адрес>. Впереди на некотором отдалении от него двигался автомобиль Митсубиси Аутлендер. Поскольку на установленном напротив школы (№) светофоре загорелся желтый сигнал, стал снижать скорость, а когда подъехал к светофору загорелся красный сигнал светофора. В этот момент он увидел, как двигавшийся впереди Митсубиси Аутлендер проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина, двигавшимся во встречном направлении по <адрес> и совершавшему поворот налево на <адрес> проспекта.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (ФИО)1, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак (№), при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№), находившимся под управлением (ФИО)2 который двигался прямо во встречном направлении по <адрес> также на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, никем не оспоренной схемой дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснением потерпевшего (ФИО)2 показавшим, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 21 часа 20 минут, проезжая на своем автомобиле Митсубиси Аутлендер на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении перекресток улиц <адрес>, допустил столкновение с не предоставившим ему преимущества движению автомобилем Лада Калина, двигавшимся во встречном направлении, и совершавшим поворот налево на <адрес>.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод (ФИО)1 о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер (ФИО)2., не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод об отсутствии в деле доказательств вины (ФИО)1 в совершенном административном правонарушении несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)4, с его слов являвшегося очевидцем ДТП, о том, что водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер проехал перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не могут свидетельствовать о невиновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, поскольку давая оценку показаниям свидетеля (ФИО)4 суд учитывает, что они с (ФИО)1 являются хорошими знакомыми, знаю т друг друга с 2010 года, о чем он пояснил в судебном заседании, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. О том, что он являлся очевидцем произошедшего, материалы дела об административном правонарушении не содержат, свидетель при составлении материала не опрашивался.

Показания (ФИО)1 и свидетеля (ФИО)4 относительно невиновности заявителя по жалобе также опровергаются информацией, предоставленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в непосредственной близости от места ДТП, напротив <адрес>, оборудованы средства автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, с помощью которых в тот день – (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо нарушений в области дорожного движения автомобилем Митсубиси Аутлендер, имеющим государственный регистрационный знак (№), не фиксировалось.

При производстве по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      М.Е. Федосов