Решение по делу № 2-3290/2016 ~ М-2975/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-3290\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             15 декабря 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Милюкова Д.В.

при секретаре Гурьеве А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова ФИО7 к Колобовой ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <данные изъяты> Кузнецовым С.А. и Милюковым Д.В. заключено Соглашение абонентское об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д.4-7).

Предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (<данные изъяты> соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А. и Колобовой Т.И. заключен Договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования Кузнецова С.А. по Соглашению абонентскому об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом <данные изъяты> Кузнецовым С.А. и Милюковым Д.В., на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Милюков Д.В. обратился в суд с иском к Колобовой Т.И. о признании недействительным Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Кузнецовым С.А. и Милюковым Д.В.

Требование мотивировано тем, что оспариваемый договор противоречит закону и договору, поскольку абонентским соглашением не предусмотрена передача права требования третьим лицам или кредитным организациям, имеющим лицензию на право ведения такой деятельности; п.7 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор незаконен, поскольку в договоре не предусмотрена возможность перевода прав требований; истец с суммой <данные изъяты> руб. не согласен; по устному соглашению между истцом и адвокатом Кузнецовым С.А. оплата услуг составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых истец Кузнецову С.А. оплатил; из – за соглашения, заключенного между Кузнецовым С.А. и Колобовой Т.И. истец не имеет возможность оспорить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колобова Т.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменном возражении указала, что с иском не согласна, поскольку иск является необоснованным, его содержание не соответствует ст.131 ГПК РФ; в рамках соглашения с истцом адвокатом Кузнецовым выполнена работа; решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска <данные изъяты> к Милюкову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано; оплата Милюковым Д.В. оп соглашению вознаграждения Кузнецову С.А. не произведена; Кузнецов С.А. уступил свое право требования по соглашению Колобовой Т.И.; решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Колобовой Т.И. взыскана сумма основного долга, проценты, судебные расходы; Кодекс профессиональной этики адвоката не является законодательным актом, установленный кодексом запрет на совершение уступки права денежного требования носит исключительно этический характер; до заключения абонентского соглашения Колобова Т.И. получила от истца сведения, составляющие предмет адвокатской тайны, что указывает на отсутствие нарушения законных прав и интересов истца состоявшимся договором уступки права требования; истец об уступке права требования был уведомлен надлежащим образом, указанный договор не оспаривал, на протяжении длительного времени своим поведением не выразил свое несогласие.

Привлеченный по инициативе суда ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.453, 452, 446 ГК РФ, указал, что истец не является стороной договора цессии, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих принятие им мер для урегулирования спора, разногласия, которые возникли при заключении договора не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев, пропуск трёхмесячного срока обращения в суд (л.д.21); в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.166, 168, 382, 383 ГК РФ, нормы ГПК РФ, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец признавал долг, обещал его погасить,, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о передаче его долгов по договору цессии, на что истец не возражал, истец не указывает в иске на нарушение его прав, интер6есов, с истца ничего не взыскано, ущерба ему нет; решением мирового судьи с истца взысканы долги, истец злоупотребляет правом; ГК РФ имеет большую юридическую силу, чем закон об адвокатуре; о договоре цессии истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.ст.173.1, 401 ГК РФ, нормы ГПК РФ, указал, что истцом оспаривается договор цессии как ничтожная сделка, что незаконно; ни ГК РФ, ни Законом об адвокатуре не определено каким образом могло быть получено согласие третьего лица при уступке прав его долга, другие требования при заключении договора цессии были соблюдены; на момент заключения договора цессии адвокат юридическую помощь уже не оказывал.

    Суд, выслушав доводы истца, принимая во внимание письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Соглашение абонентское об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ с Милюковым Д.В. было заключено Кузнецовым С.А. как адвокатом <данные изъяты>, действующим на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу п. 5 ст. 25 ФЗ "Об адвокатуре" право адвоката на вознаграждение не может быть переуступлено третьим лицам без согласия доверителя.

Аналогичный запрет содержится и в п.7 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не может уступить кому бы то ни было право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению без специального согласия на то доверителя.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В п.4 ст. 25 Закона об адвокатуре предусмотрен перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона об адвокатуре право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя, для заключения Кузнецовым С.А. и Колобовой Т.И. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было согласие истца Милюкова Д.В., как доверителя по Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиками доказательств дачи должником согласия на уступку прав кредитора Колобовой Т.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; договор цессии заключен с нарушением закона, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем оспариваемый договор цессии, заключенный между Кузнецовым С.А. и Колобовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ гола является недействительным.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что о договоре цессии истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, исполнение недействительной сделки договора цессии началось в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком Колобовой Т.И. было предъявлено в суд исковое заявление к истцу об исполнении договора цессии; исковое заявление истца о признании недействительным оспариваемого договора предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.195 - 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Иск Милюкова ФИО9 удовлетворить.

Признать Договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО10 и Колобовой ФИО11, недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                        Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу