Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 ~ М-121/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-174/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 г. г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноженовой Т.В. к Николаенко В.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноженова Т.В. обратилась в суд с иском к Николаенко В.И. с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, Глазов С.И., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком и управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, на федеральной трассе «Иртыш» на 334 км допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В момент ДТП она находилась в автомобиле и в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях: <данные изъяты>. Кроме того, испытала нравственные страдания, <данные изъяты>

В судебное заседание Красноженова Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объёме. В предыдущем судебном заседании поясняла, что ехала на заднем сидении маршрутного такси, была пристегнута ремнём безопасности, в боковое окно видела дорогу, дремала. Когда машина подскочила, и её повело в сторону, она потеряла сознание, а очнулась на улице рядом с мужчиной, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В <данные изъяты> её обследовали, направили в две другие больницы, дома положили в больницу. <данные изъяты> После аварии, находясь в больнице, не знала, как лечь, так как испытывала боль, ей ставили обезболивающие препараты, которые были допустимы, и она терпела боль. <данные изъяты>. Флюорографию, рентгеновские снимки ей делать было нельзя, поэтому она не знала, есть ли у неё переломы. Физические страдания выразились <данные изъяты> и в том, что она не могла вести обычный образ жизни. Всё это она связывает с ДТП. До настоящего времени у неё болит плечо и сложно выполнять домашнюю работу. <данные изъяты> Также пояснила, что хотела взять с собой в дорогу <данные изъяты>, потом переживала, думала, чтобы произошло, если бы он тоже ехал с ней в такси. На протяжении <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Митрофанова Е.И., действующая в судебном заседании на основании ордера, исковые требования Красноженовой Т.В. поддержала, поясняла, что до ДТП у истца <данные изъяты>, после ДТП ей поставили диагноз <данные изъяты>

Ответчик Николаенко В.И. исковые требования Красноженовой Т.В. не признал, пояснял, что ему говорили, что от встречной машины отлетели задние колеса, и попали под правую часть его «Газели», после этого автомобиль перевернулся на левый бок, покатился по обочине, а потом перевернулся. Этому факту имеются свидетели, которые помогали выносить пострадавших. Считает, что водитель его «Газели» в ДТП не виновен, автомобиль находился в технически исправном состоянии, был новый, путевой лист был подписан механиком, была проведена проверка автомобиля перед выездом на маршрут. Водитель прошёл медицинский осмотр, после ДТП его проверили на состояние алкогольного опьянения: алкогольного опьянения не обнаружено. У него также проведена проверка, нарушений не выявлено. Кроме того, истец в момент ДТП не была пристёгнута ремнём безопасности, что свидетельствует о её грубой неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Глазов С.И. с иском Красноженовой Т.В. не согласился, оспаривал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Красноженовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов водитель Глазов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Николаенко В.И., на федеральной трассе «Иртыш», двигаясь по направлению из г.Петухово в г.Курган на 334 км допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В отношении водителя автомобиля Глазова С.И. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Глазова С.И. прекращено по <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

С прекращением уголовного дела и уголовного преследования по <данные изъяты> УПК РФ в результате акта амнистии Глазов С.И. согласился, правовые последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены, что подтверждается копией его заявления следователю ФИО1, имеющегося в материалах дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Глазовым С.И. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Красноженовой Т.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые расцениваются в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Глазов С.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией его трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ запись №, в день события Глазов С.И. выполнял работу по заданию работодателя, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Глазов С.И. нарушил требования Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Николаенко В.И., что следует из карточки учёта указанного транспортного средства, представленного по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Петуховский».

Истцом заявлено требование о взыскании с собственника автомобиля Николаенко В.И. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Суд считает, что полученные Красноженовой Т.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Глазова С.И.

Так, согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Красноженовой Т.В., <данные изъяты> г.р. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности не причинили вред здоровью. Повреждения причинены от воздействия твёрдых предметов, в том числе ударов о части салона транспортного средства при ДТП, указанном в постановлении. Давность повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Здесь же указано, что в выписке из Курганского перинатального центра установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из истории <данные изъяты> истца № № ГБУ Петуховская центральная районная больница усматривается, что Красноженова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в больницу со <данные изъяты>

По результатам УЗИ у Красноженовой Т.В. также установлены: <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленными: противоправность действий водителя Глазова С.И., причинивших вред здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания Красноженовой Т.В., причинно-следственную связь между указанными страданиями истца и противоправными действиями водителя Глазова С.И.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Красноженова Т.В. в результате полученных телесных повреждений испытала нравственные и физические страдания.

Суд принимает во внимание последствия травмы, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, а именно то, что Красноженова Т.В. испытала нервный стресс, физическую боль и <данные изъяты>. Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшей (на момент аварии <данные изъяты>), а также то, что до ДТП <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО2 <данные изъяты> ГБУ «Петуховская ЦРБ», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Красноженову Т.В. доставили в ГБУ «Петуховская ЦРБ», где её осматривал дежурный врач ФИО3, сразу же ей была предложена госпитализация. Красноженова Т.В. от госпитализации отказалась категорически, и ушла домой. Затем она поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. через <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписалась в удовлетворительном состоянии.

Свидетели ФИО6 ФИО4 и ФИО5, опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, не представили достоверных доказательств тому обстоятельству, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Красноженова Т.В. не была пристёгнута ремнём безопасности, что могло бы повлиять на размер подлежащего взысканию в её пользу морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причинённый Красноженовой Т.В. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> с ответчика Николаенко В.И.

При разрешении данного спора суд учитывает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Суд считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований данной статьи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Красноженовой Т.В. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноженовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Красноженовой Т.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Красноженовой Т.В. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 г. в 16-30 час.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 01.07.2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.