Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2020 ~ М-3769/2020 от 19.06.2020

2-4065/2020

10RS0011-01-2020-005341-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Самилкину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», гос. номер № Согласно административному материалу, водитель Самилкин С.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 207.200 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения. Истец просит взыскать с ответчика Самилкина С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 207.200 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5.272 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3.500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Самилкин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно возражений на исковое заявление следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, так как полагает, что на момент ДТП действовала редакция п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно предоставить доказательства нахождения виновника ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истец не предоставил таких доказательств. В отношении Самилкина С.С. имеется постановление мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документа о прохождении им медицинского освидетельствования не имеется. Требования о возмещении истцу судебных издержек считает не подлежащими удовлетворению, поскольку иск считает необоснованным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019 в г. Петрозаводске на Лососинском шоссе, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Самилкин С.С., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (от медицинского освидетельствования отказался) не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий <данные изъяты>

В результате ДТП был причинен материальный ущерб принадлежавшему <данные изъяты> на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер №.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДТП произошло по вине ответчика Самилкина С.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автогражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Самилкина С.С. была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

После ДТП <данные изъяты> обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> ущерб составил 207.200 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 207.200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Самилкин С.С. управлял а/м «<данные изъяты>», гос. номер № с признаками алкогольного опьянения и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самылкин С.С. отказался.

В протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Самилкин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Данное постановление мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Самилкин С.С. не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> руб. был оплачен Самилкины С.С., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы Самилкина С.С. о том, истец в обоснование исковых требований должен предоставить доказательства, нахождения виновника ДТП в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными.

Ответчик Самилкин С.С. является лицом, по вине которого причинен ущерб <данные изъяты> данный факт подтверждается материалами по факту ДТП от 15.06.2019, судом также установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самылкин С.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №№

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства отказа ответчика Самылкина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, с ответчика Самилкина С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 207.200 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом СПАО «Ингосстрах» понесены судебные издержки в сумме 3.500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ».

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, удовлетворение истцом требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 3.500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.272 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Самилкину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Самилкина С.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 207.200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.272 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.